Постанова № 61342567, 15.09.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3097/16-к

Провадження № 1-кс/309/267/16

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., при секретарі Раковці Г.Ю., з участю слідчого Ляшевського В.В., прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й., захисника підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016070050000491 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1, 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання 15.09.2016 року о 14 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 15 червня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, проник на подвіря будинку № 48 по вул. Жайворонкова в м. Хуст, де виявив мопед марки «Хонда Діо» чорного кольору, бувший у використанні, без реєстраційного номеру, що належить мешканцю дворогосподарства ОСОБА_5, після чого, маючи намір на заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливою метою, таємно, всупереч волі власника, власноручно виштовхав вказаний мопед з підсобного приміщення, яке розташоване біля вище вказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 15.06.2016 року на суму 3 987 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4, о 00 годині 30 хвилин 10 липня 2016 року, знаходячись в м. Хуст по вул. Івана Франка № 118 біля центрального входу в автовокзал, побачив моторолер марки «Spark SP 150R» чорного кольору, бувший у використанні, без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_6, після чого, маючи намір на заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливою метою, таємно, всупереч волі власника, власноручно виштовхав вище вказаний моторолер та попрямував із ним у сторону залізничного переїзду на вул. Німецька, що в м. Хуст, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 10.07.2016 року на суму 14 873 гривень.

Не зупиняючись на цьому та продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, 22 серпня 2016 року о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в м. Хуст по вул. Духновича № 17А, біля торгового центру «Вопак», усвідомлюючи

протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, з метою заволодіння чужим, шляхом вільного доступу, викрав з велосипедної парковки, велосипед марки «GT QVELANCHER 1.0», чорного кольору, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта від 22.08.2016 року становить 7 750 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, не зупиняючись на цьому та продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, 27 серпня 2016 року біля 15 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Хуст по вул. Шкільна №2, біля кафе-бару «Вікторія», усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з відкритої тераси три деревяні стільці з металевою рамою марки «Magnat», де згідно висновку експерта від 27.08.2016 року вартість одного деревяного стільця з металевою рамою становить 577 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4, за сукупністю своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом; ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий Ляшевський В.В. підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_4, вчинив умисні тяжкі злочини, за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у звязку з чим може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. клопотання підтримала та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, зясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про

застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, в разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 72 500 гривень, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області

ОСОБА_2, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1, 2 ст. 289 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 листопада 2016 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 72 500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_9