Ухвала суду № 61342512, 16.09.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

Провадження № 1-кп/307/328/16

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гримут В.І.

суддів Розман М.М.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000455 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Дана справа призначена до розгляду на 12.10 год. 16.09.2016 р.

У звязку з призначенням нового судового засідання прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати до нього запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який є раніше судимим, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд вважає, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілих та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому обираний у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід продовжити, так як підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 13.11.2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Гримут В.І.

судді: Розман М.М.

ОСОБА_1