Ухвала суду № 61342398, 15.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/504/16-ц

2-зз/303/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, накладено арешт на незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Мукачево, вул. Комарова, 1А. Вищезазначений позов Мукачівським міськрайонним судом був задоволений, але рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2016 року дане рішення скасоване та у задоволенні позову відмовлено. У звязку з цим, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 23.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він в цей час бере участь в іншому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження. Разом з тим, представник позивача будь-яких підтверджуючих доказів, які б підтверджували даний факт не надав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Мукачево, вул. Комарова, 1А (а.с. 35). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2016 року позов із уточненими позовними вимогами ОСОБА_3 був задоволений, однак рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2016 року було скасоване, а у задоволенні позову відмовлено (а.с. 236-243).

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову судом відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року, а саме: скасувати арешт на незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок, реєстраційний номер РПВН 22824175, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку, на якій розміщений даний будинок, площею 0,1000 га, кадастровий номер 2110400000:01:011:0105, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Комарова, 1А.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір