Ухвала суду № 61342278, 13.09.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1973/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю прокурора Ільїна В.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ільїна В.С. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000454 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

10 серпня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000454 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 предявлено підозру про те, що він за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяв незаконному переправленню через державний кордон України чотирьох громадян ОСОБА_3, а саме: Маніям Сутесан, ІНФОРМАЦІЯ_1, Катіркатаманат Кірупакаран, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Іяторай Васантараджа, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких 26.07.2016 року о 22:10 годин на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз в с. Астей, Берегівського району, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів, через поле переводив вказану групу осіб до державного кордону України з Угорщиною, чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню вказаних осіб через державний кордон. Однак поблизу 188 прикордонного знаку, що розташований в с. Астей, Берегівського району, ОСОБА_2 та четверо громадян ОСОБА_3 були виявлені та затримані військовослужбовцями Мукачівського прикордонного загону спільно із працівниками Берегівського відділу поліції.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 27 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Ільїн В.С. заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на тридцять днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 та закінчити розгляд справи до 27.09.2016 року немає можливості, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що визнання або заперечення вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання і не має необхідності у продовженні застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу щодо нього, оскільки обвинувачений не переховуватиметься від суду. Вважав необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що дія ухвали про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_2 закінчується27 вересня 2016 року, а наступне судове засідання з обєктивних причин призначено на 03 жовтня 2016 року.

Так, ОСОБА_2 органом досудового розслідування затриманий 29.07.2016 року та в подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2332 КК України, за який передбачено позбавлення волі від пяти до семи позбавлення волі.

Суд при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому вважає за недоцільне змінювати раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відсутність тісних соціальних звязків за місцем проживання (зловживання алкоголем іншими членами сімї та відносини обвинуваченого з ними), можливість переховування від суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Крім того, відомостей щодо неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не поступало.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 30 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особімісця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5