Ухвала суду № 61341354, 16.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/14/16-к

Провадження № 1-кп/644/77/16

16.09.2016

Справа № 644/14/16-к

н/п 1 кп/644/77/16

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів Попелкова В.В., Зеленькова О.В., Булатової Є.В., Заливатської О.Г.,

ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530003253, № 1201522053000366, № 12015220430003081, № 12015220500002019, № 12016220540000244, 12015220470006849, № 12016220470000201, № 12015220490004714, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, а також ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурорами Попелковим В.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у зв'язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинах, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурори Зеленьков О.В., Булатова Є.В., Заливатської О.Г. та Жила Є.В. клопотання підтримали.

Потерпілі клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на огляд суду.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначила, що просить обрати йому мірою запобіжного заходу домашній арешт, оскільки йому потрібно утримувати дружину та відсутні ризики на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не запречував.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 покладалася на огляд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов