Ухвала суду № 61340889, 13.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5944/16 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.

Справа № 640/11561/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фомінічни заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фомінічни заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3459,04 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для належного вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що у суду було достатньо інформації та доказів щоб дійти висновку про тяжкий матеріальний стан підприємства, однак суд поставився до питання поверхнево, взагалі не вивчаючи надані докази та не надав їм відповідну правову оцінку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу судді про залишення позову без руху.

Проте, повністю з такою ухвалою суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви. Зокрема, в частині 5 статті 119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3459, 04 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що дійсно станом на 30 червня 2016 року підприємство має заборгованість з оплати праці в розмірі 12 млн. грн., перед бюджетом 54 млн. грн.

У звязку з несплатою комунальних платежів дебіторська заборгованість становить 23 млн. грн.

Зазначені обставини є поважними, характеризують фінансово-економічне становище підприємства, яке є критичним.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини у справі, не надав належну оцінку доказам у справі та дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви заявнику.

У звязку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Оскільки апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено, судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Проте, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 і те, що вона є пенсіонеркою, що сума судового збору перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1 Фомінічну від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії