Ухвала суду № 61340857, 15.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/7512/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.

Провадження № 22-ц/790/6275/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторин Україна" на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ просить відстрочити сплату судового збору у зв’язку із відсутністю фінансування та скрутним матеріальним становищем.

Однак, в обґрунтування вказаних обставин апелянтом не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих скрутне матеріальне становище.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, клопотання щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв’язку із несплатою судового збору.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду юридичною особою встановлюється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

По даній справі належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який становить 1378 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без руху для оплати судового збору у сумі 1378 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк – п’ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме – апелянтом не надано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, вищезазначеним вимогам процесуального закону вона не відповідає.

Також в апеляційній скарзі в пункті 3 апелянт просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року в частині покладення на Червонозаводського ВДВС ХМУЮ судових витрат на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп. Однак ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року вказані обставини не вирішувалися. У зв’язку із чим, не зрозуміло яку саме ухвалу апелянт просить скасувати.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297,295 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку на оскарження ухвали - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя –