Ухвала суду № 61340723, 16.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/10628/15-к

Провадження № 1-кп/644/148/16

16.09.2016

Справа № 644/10628/15-к

н/п 1-кп/644/148/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

при секретарі Яковлєвій М,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, може переховуватись від суду, раніше судимий і залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, оскільки не визнає себе винним.

Захисник вважав доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу, але просив змінити не будь-який більш м'який захід, оскільки обвинувачений не заперечує причетність до злочину, однак заперечує кваліфікацію своїх дій, має постійне місце проживання та дав показанні які вказують на причетність до злочину інших осіб.

Обвинувачений при вирішенні клопотання просив змінити запобіжний захід на більш м'який та підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України який є тяжким злочином, також обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 17.09.2016 р.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_2 не працював і постійного джерела до існування не мав. Раніше обвинувачений судимий, за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші злочини.

Обвинувачений має можливість переховуватись від суду у звязку із відсутністю тісних суспільних звязків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, а саме до 14 листопада 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою в СІЗО на більш м'який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: