Постанова № 61340696, 14.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6515/16-п

Провадження № 3/644/2042/16

14 вересня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому Люботинської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючина посаді начальника відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому Люботинської міської ради, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну таємницю" спеціальною комісією Управління СБ України в Харківській області, у період з 01 червня по ЗО червня 2016р. проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Люботинській міській раді Харківської області.

За результатами зазначеної спеціальної експертизи підготовлено акт № 70/26 - 10783, який затверджено начальником Управління СБ України в Харківській області генерал-майором ОСОБА_2 23 червня 2016 року.

Під час проведення у вказаній установі спеціальної експертизи встановлено окремі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, допущені начальником відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради ОСОБА_1.

Зокрема, в порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», вимог п. 5, 42, 211, 219, 220, 228, 239, 240, 734-739, 153, 349, 418, 713-714 Порядку № 939 ОСОБА_1, як відповідальна за режим секретності посадова особа, не вжив заходи щодо організації і проведення навчання та здійснення перевірки знання працівниками міськради вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, щодо приведення окремих документів з організації режимно-секретної діяльності у відповідність до Порядку, щодо розробки відповідних документів по забезпеченню режиму секретності у разі введення особливого періоду та організації і ведення секретного діловодства у відповідності з вимогами Порядку № 939.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав частково, пояснивши, що на посаді начальника відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому Люботинської міської ради працює не тривалий час, допущенні порушення вимог чинного законодавства, які зазначенні в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Люботинській міській раді, виправив.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав частково.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.