Ухвала суду № 61340532, 26.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10486/16-ц

Номер провадження 6/643/272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н. В.,

за участю секретаря Зубко А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувачі: ФОП ОСОБА_3, ПП « Комбінат «Тепличний», ПВТ фірма « Кріоліт - Дніпро», ТОВ «Південтранс НДІ проект», ТОВ «Авіта Нова » суд -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ ХО перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45203302 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПП « Лайнстар» на користь юридичних осіб: ФОП ОСОБА_3, ПП «Комбінат «Тепличний», ПВТ фірма «Кріоліт - Дніпро», ТОВ «Південтранс НДІ проект», ТОВ «Авіта Нова» суми заборгованості у загальному розмірі 1 32861,36 грн.

14.07.2015 року., 06.08.2013 року., 03.09.2012 року., 12.08.2013 року., 21.08.2012 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за № 48270330, № 40327143, № 34595212, № 39393427, № 34472151 та направлено сторонам для виконання. Заявник вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього зобовязань. У звязку з наведеним, заявник звернувся до суду з цим поданням та просить тимчасово обмежити керівника Приватного підприємства « Лайнстар » ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань про стягнення заборгованості на користь ФОП ОСОБА_3, ПП «Комбінат «Тепличний», ПВТ фірма «Кріоліт - Дніпро», ТОВ «Південтранс НДІ проект», ТОВ « Авіта Нова » в розмірі 1 32861,36 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Приватного Підприємства «Лайнстар» боржник - ОСОБА_2, 19.05.1976, має невиконані зобовязання як керівник боржника юридичної особи, відповідно до рішень господарського суду Харківської області.

При відкритті проваджень, у встановленому Законом порядку, боржнику було надано строк на добровільне виконання вимог виконавчих документів терміном на сім днів з моменту відкриття виконавчих проваджень. Зазначена постанова оскаржена не була. Також, у звязку з невиконанням боржником дій, спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду та накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що свідчить постанова від 27.07.2015 року

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно дост.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що подання Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не містить фактів та доказів на обґрунтування того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду та має намір залишити територію України, також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.

Також, в поданні заявник зазначає, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника і опису та арешту належного йому майна, було здійснено вихід за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: м. Харків пр. 50 років ВЛКСМ 56 та АДРЕСА_1, однак згідно актів державного виконавця від 09.10.2014 року,18.05.2016 року, 16.07.2014 року, 12.12.2013 року, 14.02.2014 року було здійснено вихід лише за адресою: 50 років ВЛКСМ 56, а отже не здійснені всі заходи на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.60 ЦК України, ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Єрмак