Ухвала суду № 61340495, 15.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11377/16-к

Провадження № 1-кс/643/1721/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Шандули Л.О., адвоката Головіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Тихомирової А.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, освіта середньо-технична, не одружений, судимий 08.02.2016 Дзержинським районним судом судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки, працюючий кондуктором в КП «Харківське трамвайне депо», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 14.09.2016 близько 04:30 години ОСОБА_2 прибув в приміщення КП «Салтівське трамвайне депо», розташоване за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109, де працює кондуктором та о 05:00 годині, знаходячись біля зачиненого кабінету № 111, де через спеціально облаштоване вікно касир ОСОБА_3 здійснювала видачу кондукторам разових проїзних квитків та отримувала грошові кошти від реалізованих проїзних квитків, побачив грошові кошти, які знаходились на полиці з внутрішнього боку за скляною огорожею вищевказаного кабінету. Далі, діючи умисно та повторно, з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 протягнув руку у відчинене вікно видачі проїзних квитків та з полиці, яка знаходилась з внутрішньої сторони, таємно викрав грошові кошти в сумі 9600,00 грн., належні КП «Салтівське трамвайне депо», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши КП «Салтівське трамвайне депо» матеріальну шкоду в сумі 9600,00 грн.

За даним фактом 14.09.2016 відкрито кримінальне провадження № 12016220470007121 за ч. 3 ст. 185 КК України.

14.09.2016 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, інкриміноване діяння вчинив в період випробувального строку, не має стійких соціальних зв'язків в м. Харкові вважає, що існують ризики вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред'явленій підозрі, не заперечував, однак просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від органу розслідування і суду та вчиняти нових злочинів.

Адвокат зазначив, що підстави стверджувати про наявність ризиків відсутні, так як ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, має реєстрацію місця проживання в м. Харкові, перебуває у цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину і просить обрати відносно підозрюваного менш суровий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована зізнавальними показаннями останнього, даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 14.09.2016 під час якого у підозрюваного вилучені викрадені кошти, показаннями свідків.

ОСОБА_2 офіційно не одружений, постійного зареєстрованого місця проживання в м. Харкові не має, мешкає разом з цивільною дружиною, від якої, зі слів, має малолітню дитину, підозрюється у скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливого злочину і знов, в період випробувального строку, вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності з особистістю ОСОБА_2 підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11:00 години 14.09.2016.

Строк дії ухвали - до 11:00 години 12.11.2016.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/11377/16-к (провадження № 1-кс/643/1721/16).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2016 року о ___ годині.