Ухвала суду № 61340428, 16.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.09.2016

Справа № 642/3580/16-к,

Провадження 1кп/642/440/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., суддів Шрамко Л.Л., Лазарєва А.В., за участю секретаря Канаєвої К.М., прокурора Сльоти Є.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 12015220510002299.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли, обвинувачений не має місця мешкання у Харківській області і джерел доходів, тому може приховуватися від суду чи вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, та зазначили, що ризики не доведені.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_2, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 14 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Проценко

Судді Л.Л. Шрамко

ОСОБА_3