Рішення № 61340371, 23.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6193/16-ц

Провадження № 2/643/4189/16

23.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого суді ОСОБА_1 з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому у кінцевій його редакції просить визнати недійсним правочин, вчинений між Приватним багатопрофільним підприємством«Спектр» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень за договором від 20.09.2009 р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6, 8-11 в нежитловому будинку літ. «Г-2» загальною площею 137,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. № 35 недійсним. Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_2М за номером №11356059 від 26.09.2006 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень від 20.09.2006 р. є фіктивним, за взаємною згодою сторін був укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором купівлі-продажу, грошові кошти від відповідача за продаж нежитлових приміщень підприємство не отримувало, нежитлові приміщення фактично відповідачу не передавались, акт приймання-передачі приміщень не підписувався, підприємство продовжувало володіти та користуватись спірними приміщеннями, забезпечувати їх належний стан та утримувати їх за власний рахунок, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання з*явився, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності.

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з*явились, про день слухання були повідомлені.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, 20 вересня 2006 року між Приватним Багатопрофільним Підприємством «Спектр» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 7445.

Згідно з п. 1 вказаного договору ПБП «Спектр» (Продавець) передав у власність ОСОБА_2 (покупця) нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6, 8-11 в нежитловому будинку літ. «Г-2» загальною площею 137,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. № 35, а покупець прийняв у власність ці нежитлові приміщення і сплатив за них обумовлену договором грошову суму.

Однак, сторонами після укладання договору купівлі-продажу, майно, а саме вказані нежитлові приміщення від продавця покупцю фактично не передавалось, не складено та не підписано акт приймання-передачі приміщень сторонами договору.

На підставі поданих позивачем доказів судом встановлено, що ПБП «Спектр» продовжує фактично використовувати спірні нежитлові приміщення, які є предметом договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року. Використання зазначених приміщень ПБП «Спектр» здійснюється без укладення будь-яких угод чи договорів з ОСОБА_2

Відповідно матеріалів, наданих суду, ПБП «Спектр» після укладання договору купівлі-продажу сплачувало за комунальні послуги (електроенергію, газ, водопостачання), встановлювало водооблікові вузли, лічильники електроенергії, уповноваженими особами підприємств постачальників комунальних послуг, за участю споживача комунальних послуг (ПБП «Спектр») здійснювалися контрольні огляди засобів обліку, пломбування лічильників, технічні перевірки розрахункових засобів обліку, що підтверджується актами.

Таким чином, вбачається, що у ПБП «Спектр» як сторони правочину, був відсутній намір створити правові наслідки, які обумовлені договором купівлі-продажу, жодних дій стороною правочину не вчинено для досягнення правових наслідків, обумовлених договором купівлі-продажу, в діях ПБП «Спектр» вбачається умисел щодо укладання фіктивного правочину.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_2М, після укладення договору купівлі-продажу від 20.09.2006 р. майно, обумовлене цим договором, не приймалося, акти приймання-передачі нежитлових приміщень не підписувалися. Крім того, ОСОБА_2 не використовує зазначене майно та не сплачує комунальні платежі.

На момент подання позову, покупець, всупереч умовам договору не виконав взяті на себе зобовязання за договором та не оплатив продавцю вартість майна - предмету договору за вказаною ціною.

Відповідно до п. 4. ціною договору є 129840 грн.

Відповідно довідки від 11.12.2015 р., виданої бухгалтером ПБП «Спектр», за договором купівлі-продажу № ВЕВ 896071 від 20.09.2006 року, по даним бухгалтерського обліку оплата відсутня.

Від Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на адресу позивача надійшов лист від 27.04.2010 р. № 6341/10/15-123, в якому вказується, що ПБП «Спектр» за ІІІ квартал 2006 року не було відображено виручку від реалізації основних фондів, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, просп. Московський, 35.

Підприємство не отримувало грошових коштів за вказаним правочином та не відображало у своєму бухгалтерському обліку дохід від відчуження нерухомих приміщень.

Таким чином, доказами по справі підтверджується, що у ОСОБА_2, як сторони правочину, був відсутній намір створити правові наслідки, які обумовлюються договором купівлі-продажу, жодних дій стороною правочину не вчинено для досягнення правових наслідків, обумовлених вказаним договором купівлі-продажу, а вбачається умисел щодо укладання фіктивного правочину.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України визнається судом недійсним.

Відповідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Наявність умислу всіх сторін на укладення фіктивного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підтверджується наданими суду доказами.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2006 р., укладений між Приватним багатопрофільним підприємством «Спектр» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 7445, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому він є - фіктивним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 3, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 203, 215-216, 234 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» задовольнити.

Визнати правочин, вчинений між Приватним багатопрофільним підприємством «Спектр» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень за договором від 20.09.2006 р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 2-го поверху № 6, 8-11 у нежитловому будинку літ. «Г-2», загальною площею 137,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 35 - недійсним.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_2 за № 11356059 від 26.09.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: