Постанова № 61340278, 08.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1826/2016 Справа №641/7606/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі прокурора Стасевського Л.С.

слідчого Красовської С.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що :

22.07.2016, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5, за запрошенням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, прийшли до квартири останнього № 12 будинку № 177 по пр. Гагаріна в м. Харкові, де почали розпивати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 виходив на кухню в квартирі, де побачив мультиварку марки «REDMOND RMC-M10» (ID 102398213) та мобільний телефон марки «Nokia 1280», належний ОСОБА_6, який знаходився на бильці дивану, поряд з потерпілим. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, а ОСОБА_5, за його діями не спостерігає, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 1280», вартістю 169,00 грн. та мультиварки марки «REDMOND RMC-M10» (ID 102398213), вартістю 915,00 гривень, та непомітно для ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вийшов з приміщення квартири взявши з собою вказане майно, тим самим таємно заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на загальну суму 1084,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09.08.2016 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08 .09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

●допитом потерпілого ОСОБА_6, в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки його майна;

●допитом свідка ОСОБА_7, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в нього в квартирі;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_5, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в нього в квартирі;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в квартирі ОСОБА_6 та в подальшому попрохала закласти мобільний телефон до ломбарду, який виявився викраденим у ОСОБА_6;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_5, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в квартирі ОСОБА_6;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 22.07.2016 продала йому три ордени;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_5В, як особу, яка 22.07.2016 була разом з ОСОБА_1 та продала йому три ордени;

●допитом свідка ОСОБА_5, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

●слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_5;

●допитом свідка ОСОБА_9, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

●оглядами речових доказів від 02.08.2016, 10.08.2016 та 25.08.2016;

●відповіддю з ломбарду «Свіжа Копіка», згідно якого ОСОБА_9, 22.07.2016, заклала до вказаного ломбарду мультиварку «REDMOND RMC-M10»;

●відповідю з ломбарду згідно якої ОСОБА_7 заклав 23.07.2016 до вказаного ломбарду мобільний телефон «Нокія 1280», ІМЕІ 355177054687220;

● висновком товарознавчої експертизи № 4299 від 17.08.2016, згідно якої, загальна сума спричиненої потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди склала 1080,00 грн.

Необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий: 27.03.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) засуджений з випробувальним терміном до 2 років; 11.12.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 145 ч. 1 КК України ( редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 02.03.1999 року вирок був переглянутий Харківським обласним судом, за постановою якого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст. 17-140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), звільнився 16.08.2001 з Жовтневої виправної колонії Харківської області № 17 за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2001 року, умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 1 день; 16.06.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років обмеження волі, звільнився 12.02.2007 року з Конотопської виправної колонії Сумської області № 130 за постановою Конотопського районного суду Сумської області, умовно-достроково на 2 місяці 2 дні; 19.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України 4 років позбавлення волі, керуючись ст. 72 КК України до строку утримання додано строк тримання під вартою з 20.10.2007 за вироком від 16.06.2004, звільнився 04.06.2009 з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 за постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009, умовно-достроково на 10 місяців 19 днів; 14.03.2012 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.08.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 місяців позбавлення волі, звільнився 08.08.2013 з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 за постановою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2013, умовно-достроково на 5 місяців 22 дні; 01.07.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, але ОСОБА_1 на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на випробувальному терміні, знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вживання наркотичних засобі. За місцем реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду. Може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується:

●допитом потерпілого ОСОБА_6, в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки його майна;

●допитом свідка ОСОБА_7, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в нього в квартирі;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_5, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в нього в квартирі;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в квартирі ОСОБА_6 та в подальшому попрохала закласти мобільний телефон до ломбарду, який виявився викраденим у ОСОБА_6;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_5, як особу, яка 22.07.2016 знаходилася в квартирі ОСОБА_6;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 22.07.2016 продала йому три ордени;

●протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого серед представлених йому осіб він впізнав ОСОБА_5В, як особу, яка 22.07.2016 була разом з ОСОБА_1 та продала йому три ордени;

●допитом свідка ОСОБА_5, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

●слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_5;

●допитом свідка ОСОБА_9, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

●оглядами речових доказів від 02.08.2016, 10.08.2016 та 25.08.2016;

●відповіддю з ломбарду «Свіжа Копіка», згідно якого ОСОБА_9, 22.07.2016, заклала до вказаного ломбарду мультиварку «REDMOND RMC-M10»;

●відповідю з ломбарду згідно якої ОСОБА_7 заклав 23.07.2016 до вказаного ломбарду мобільний телефон «Нокія 1280», ІМЕІ 355177054687220;

● висновком товарознавчої експертизи № 4299 від 17.08.2016, згідно якої, загальна сума спричиненої потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди склала 1080,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судимий,тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , не має місцяроботи, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, за місцем реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, звинувачується з скоєнні злочину у період відбування іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України від 01.07.2015 року, що унеможливлює обрання відносно нього більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року .

Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 06 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_1 у розмірі 30000 ( тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р\р 37318008000164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк Отримувач ГУ ДК СУ у Харківській області) згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко