Рішення № 61340229, 14.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9129/16-ц

н/п 2/640/2297/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харковацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Третя особа Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

В обґрунтування свого позову вказав, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому належить на праві власності автомобіль марки HYUNDAISANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки RENAULTKANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 86 по вул. Н. Ужвій в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль HYUNDAISANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.04.2015 року з вини відповідача позивачеві завдані збитки, які виразились у заподіянні матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Автомобілеві позивача було завдано наступні пошкодження: деформація передньої лівої частини капоту з утворенням вм'ятини і кутових вигинів металу; деформація в передній та задній частині переднього лівого крила з утворенням вм'ятин і кутових вигинів; пошкодження шини переднього колеса по зовнішній поверхні з утворенням розриву матеріалу; пошкодження диска переднього лівого колеса з утворенням зчесів лакофарбового покриття; деформація підсилювача переднього бампера в лівій частині з утворенням вм'ятин і вигинів металу; пошкодження правої стійки панелі рами вітрів вікна з утворенням зчесівлакофарбового покриття в нижній частині; пошкодження фартуха переднього лівого колеса з вигином; руйнування лівої протитуманної фари; руйнування переднього лівого захисного підкрилку; руйнування вставки лівої протитуманної фари; руйнування бризковикапереднього бампера; спрацювання піропатронів передніх лівого і правого ременів безпеки; спрацювання подушок безпеки водія та переднього пасажира; руйнування решітки радіатора; руйнування панелі передка; руйнування радіатора кондиціонера; руйнування облицювання повітрозбірника повітряного фільтра; руйнування центральної нижньої вставки передньогобампера; деформація передньої лівої стойки стабілізатора з вигином; деформація підрамника передньої підвіски з вигином; руйнування облицювання переднього бампера; руйнування розширювача переднього лівого крила; руйнування кронштейну переднього лівого крила; руйнування кронштейну переднього внутрішнього лівого бамперу; руйнування облицювання верхньої решітки радіатора; руйнування нижньої накладки переднього бампера; руйнування наповнювача переднього бампера; руйнування кронштейну кріплення переднього номерного знаку; руйнування лівої фари в зборі; руйнування нижньої центральної решітки переднього бампера; руйнування бризковика двигуна; деформація переднього лівого поперечного важілю з вигином; деформація лівого амортизатору капоту з вигином; руйнування бокового лівого бризковика двигуна; деформація переднього лівого амортизатора з утворенням вигинів; руйнування радіатора схеми охолодження; руйнування спойлера переднього бампера; отримання перекосу кузова автомобіля в отворі капоту.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4254 від 28.07.2015 року, зробленого судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 матеріальної шкодив спричиненої володільцю автомобіля HYUNDAISANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 249 323 грн. 13 коп.

Таким чином, матеріальна шкоди, спричинена позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 249 323 грн. 13 коп.

ОСОБА_4 № АІ/2845001 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.08.2014 року зі строком дії до 08.08.2015 року відповідальність власника автомобіля RENAULTKANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 була кастрована в ПАТ «СК «Універсальна».

Дорожньо-транспортна пригода сталася під час дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у 50 000 грн.

В рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ПАТ «СК «Універсальна» сплатила на мою користь грошову суму в розмірі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховою виплатою, яка дорівнює 199 833 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 13 коп. повинна бути стягнута з ОСОБА_2., який на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (є його власником).

Крім того, позивачем були понесені витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи, які складають 1107 грн. та витрати за послуги автоевакуатора по транспортуванню пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, які складають 600 грн., які також слід стягнути з відповідача на мою користь.

Крім завданої матеріальної шкоди, протиправними діями ОСОБА_2 позивачеві також було завдано моральної (немайнової) шкоди в сумі 50000 гривень, яка виразилась у наступному, яка полягає у наступному.

Після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.04.2015 року змінився його життєвий уклад, погіршився психологічний стан, стан здоров'я, позивач постійно перебуває в пригніченому настрої, втратив спокій, порушився сон. Пошкодження належного позивачу майна додавало душевних страждань, які він постійно відчуває тривалий період часу.Також впродовж чотирьох місяців позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем. Внаслідок недостатності страхового відшкодування і відсутності у нього матеріальної можливості для здійснення ремонту автомобіля, він був вимушений звертатися до знайомих та друзів з проханням надати йому грошові кошти у борг. Крім того, був вимушений витрачати значну частину часу на користування послугами громадського транспорту для проїзду до місця роботи та з інших необхідних питань, викликаних потребами сім'ї, відчувати дискомфорт та незручності, родина була позбавлена можливості відвідувати родичів (батьків дружини), які проживають в Валківському районі Харківської області і до яких ми майже щотижня приїздили у гості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач позов не визнав з таких підстав.

Так, позивачем не надано до суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження завданих мною збитків. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4254 від 28.07.2015 року вважаєнедопустимим доказом по справі, оскільки технічний огляд автомобіля проводився у відсутність відповідача та про дату, місце і часпроведення експертом огляду транспортного засобу його не було повідомлено, що суперечить вимогам ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 №1335/5/1159. Інших доказів в підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди (актів виконаних робіт, чеків тощо) позивач до суду не надав. Крім того, згідно даних інтернет-ресурсу вартості запасних частин автомобіля ХундайСантаФе експертом значно завищено вартість запасних частин автомобіля позивача, що підлягають заміні внаслідок ДТП, що мала місце 10.04.2015 року.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривен, заперечував з тих підстав, що внаслідок ДТП позивач тілесних ушкоджень не отримав, а механічні пошкодження автомобіля підлягають відновленню.

На підставі ст.60 ЦПК України, позивачем не доведено обставин, на які він посилається, тому у позові має бути відмовлено.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази. Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки RENAULTKANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 86 по вул. Н. Ужвій в м. Харкові, повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль HYUNDAISANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_1 під моїм керуванням, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.04.2015 року з вини відповідача позивачеві, якому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності автомобіль марки HYUNDAISANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_1, завдані збитки, які виразились у заподіянні матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Майнова шкода виразилася у пошкодженнях транспортного засобу позивача, а саме: деформація передньої лівої частини капоту з утворенням вм'ятини і кутових вигинів металу; деформація в передній та задній частині переднього лівого крила з утворенням вм'ятин і кутових вигинів; пошкодження шини переднього колеса по зовнішній поверхні з утворенням розриву матеріалу; пошкодження диска переднього лівого колеса з утворенням зчесів лакофарбового покриття; деформація підсилювача переднього бампера в лівій частині з утворенням вм'ятин і вигинів металу; пошкодження правої стійки панелі рами вітрів вікна з утворенням зчесівлакофарбового покриття в нижній частині; пошкодження фартуха переднього лівого колеса з вигином; руйнування лівої протитуманної фари; руйнування переднього лівого захисного підкрилку; руйнування вставки лівої протитуманної фари; руйнування бризковикапереднього бампера; спрацювання піропатронів передніх лівого і правого ременів безпеки; спрацювання подушок безпеки водія та переднього пасажира; руйнування решітки радіатора; руйнування панелі передка; руйнування радіатора кондиціонера; руйнування облицювання повітрозбірника повітряного фільтра; руйнування центральної нижньої вставки передньогобампера; деформація передньої лівої стойки стабілізатора з вигином; деформація підрамника передньої підвіски з вигином; руйнування облицювання переднього бампера; руйнування розширювача переднього лівого крила; руйнування кронштейну переднього лівого крила; руйнування кронштейну переднього внутрішнього лівого бамперу; руйнування облицювання верхньої решітки радіатора; руйнування нижньої накладки переднього бампера; руйнування наповнювача переднього бампера; руйнування кронштейну кріплення переднього номерного знаку; руйнування лівої фари в зборі; руйнування нижньої центральної решітки переднього бампера; руйнування бризковика двигуна; деформація переднього лівого поперечного важілю з вигином; деформація лівого амортизатору капоту з вигином; руйнування бокового лівого бризковика двигуна; деформація переднього лівого амортизатора з утворенням вигинів; руйнування радіатора схеми охолодження; руйнування спойлера переднього бампера; отримання перекосу кузова автомобіля в отворі капоту.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4254 від 28.07.2015 року, зробленого судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 матеріальної шкодив спричиненої володільцю автомобіля HYUNDAISANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 249 323 грн. 13 коп.

ОСОБА_4 № АІ/2845001 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.08.2014 року зі строком дії до 08.08.2015 року відповідальність власника автомобіля RENAULTKANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 була кастрована в ПАТ «СК «Універсальна».

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Дорожньо-транспортна пригода сталася під час дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у 50 000 грн.

В рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ПАТ «СК «Універсальна» сплатила на мою користь грошову суму в розмірі 49 490 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з аналізу наведених норм закону вважаю, що різниця між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховою виплатою, яка дорівнює 199 833 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 13 коп. повинна бути стягнута з ОСОБА_2., який на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (є його власником).

Крім того, позивачем були понесені витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи, які складають 1107 грн. та витрати за послуги автоевакуатора по транспортуванню пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, які складають 600 грн., які також слід стягнути з відповідача на мою користь.

Моральна шкода полягає у зміні життєвого укладу, позивача, стресі, неможливості користування власним майном. Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таку шкоду, суд, керуючись принципами справедливості, добросовісності та співрозмірності, оцінює у 5000 гривень.

Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Третя особа : Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної в наслідок ДТП задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 201 540 (двісті одну тисячу п'ятсот сорок) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суму в розмірі ( пятитисяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 2515 гривень 41 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський