Ухвала суду № 61340108, 14.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13774/16-ц

н/п 2-з/640/128/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів нерухомого майна нежитлових приміщень 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом забороні складання акту про проведення електронних торгів, які оскаржуються.

Суд за положенням ч.1 ст. 155 ЦПК України розглядає заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України .

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відповідності вимогам закону проведених електронних торгів, предметом яких було нерухоме майно- нежитлові приміщення 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32, що належать позивачу.

Торги призначені та проведені під час примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з позивача.

Однак обраний позивачем спосіб захист є необґрунтованим, фактично є втручанням у діяльність державного виконавця та не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.