Ухвала суду № 61339654, 15.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий 1-ї інстанції: Шкиря В.М.

Доповідач: Фарятьєв С.О.

Справа № 417/1726/15-ц

Провадження № 22ц/782/728/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коротенка Є.В., Яреська А.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділення Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської областівід 11 серпня 2016 року року позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського відділення Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на неї, в якій просив її скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, і розглянути справу колегією суддів апеляційного суду Луганської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявились до судового засідання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійнюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

У відповідності із вимогами ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, двічі поспіль 29.07.2016 року та 11.08.2016 року у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив і клопотання про відкладення справи чи слухання її без його участі не надав.

Погоджується з такими висновками суду першої інстанції і судова колегія апеляційного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_1 вбачається, що про день, час та місце судового розгляду справи 29 липня 2016 року він був повідомлений 09 липня 2016 року, а про судове засідання 11 серпня 2016 року на 10. 00 год. 04 серпня 2016 року, (а.а.с. 186, 189, 211), тобто більш ніж за три дні до судового засідання, як це передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України.

Проте до судових засідань, як 29 липня 2016 року так і 11 серпня 2016 року позивач не зявився.

Так, із журналу судового засідання суду першої інстанції від 29.07.2016 року 01.08.2016 року, зміст якого було досліджено у судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що 29.07.2016 року позивач до судового засідання не зявився, тому розгляд справи було відкладено на 11.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

11.08.2016 року судове засідання було розпочато о 10-00 год., перевірено явку учасників судового процесу, до якого позивач знову не зявився та вирішено інші законодавчо передбачені процесуальні питання, після чого суд зясував думку присутніх учасників судового засідання щодо можливість залишення позовної заяви позивача без розгляду, а потім, о 10-04 год. суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення з цього питання.

При цьому ОСОБА_1 на цей час в судовому засіданні присутній не був.

О 10-40 год. судом у присутності ОСОБА_1, який зявився до суду о 10 год. 07 хв., було оголошено оскаржувану ухвалу (а.а.с.199-201).

Законодавчо передбачених підстав для поновлення судового розгляду після явки позивача до залу судового засідання у суду першої інстанції не було.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляду її без його участі ОСОБА_1 до суду не звертався.

Крім того, письмових зауважень щодо неповноти або неправильності запису журналу судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі ОСОБА_1, як це передбачає ч.1 ст. 199 ЦПК України, не подавав.

Посилання апелянта на те, що у судове засідання від 11 серпня 2016 року він запізнився лише на декілька хвилин з поважних причин судова колегія до уваги не приймає, оскільки доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду 1-ої інстанції були всі законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності із вимогами п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню в силі.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: