Ухвала суду № 61339570, 02.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5690/2016

Справа № 428/9345/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Циганок А.В., за участі слідчого Сохи Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Сєвєродонецького міського суду Луганської області, клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, винесене в кримінальному провадженні № 12016130000000099, внесеному в ЄРДР 15.07.2016 року, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

У клопотанні слідчого зазначено, що протягом перебування на посаді начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Лисичанськ головний державний інспектор Трунов М.В., зловживаючи службовим становищем, маючі корисні наміри на власне збагачення за рахунок бюджетних коштів, щомісяця безпідставно нараховував собі та працівникам бухгалтерії зазначеної установи, грошові кошти у вигляді надбавок, доплат, премій, тощо.

При цьому, з метою приховування зазначених фактів, у порушення Бюджетного кодексу України та ПКМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» ОСОБА_3 власноруч підписав накази про призначення собі надбавок, доплат та премій без узгодження з безпосереднім керівником , а саме начальником головного управління ветеринарної медицини Луганської області. У подальшому для фактичного отримання грошових коштів ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, ознайомлював під підпис, із неправомірними (фіктивними) наказами, головного бухгалтера ОСОБА_4, яка в свою чергу, не маючи підстав для проведення виплат, проводила за бухгалтерськими обліками зазначені накази та підготовлювала документи на виплати коштів. Таким чином зловживаючи службовим становищем ОСОБА_3 спричинив розтрату бюджетних коштів.

ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини в м. Лисичанську з 01 липня 2009 року по теперішній час.

Допитаний за обставинами кримінального провадження ОСОБА_5 повідомив, що в проміжок часу з травня 2015 по квітень 2016 року він працював на посаді в.о. начальника Головного управління ветеринарної медицини Луганської області. В підпорядкуванні Головного управління ветеринарної медицини Луганської області перебували всі територіальні підрозділи (державні установи) ветеринарної медицини Луганської області у т.ч. і міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Лисичанська. Відповідно до постанови КМУ №1298 від 30.08.2002 року в разі економії фонду заробітної плати, преміювання керівників установ бюджетної сфери здійснюється за рішенням органу вищого рівня. За проміжок часу з травня 2015 року по квітень 2016 року, ОСОБА_3 начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Лисичанська за погодженням щодо свого преміювання до начальника Головного управління ветеринарної медицини Луганської області не звертався. Крім того, в вересні 2015 року, ОСОБА_3 було оголошено догану за невиконання наказів начальника Головного управління ветеринарної медицини Луганської області. До теперішнього часу догану не знято.

З метою встановлення факту порушення законодавства про працю та факту безпідставного нарахування начальником Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Лисичанськ ОСОБА_3 грошових коштів у вигляді надбавок, доплат, премій, тощо в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки субєкта господарювання Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Лисичанськ (ЄДРПОУ 00710368) з питань дотримання вимог законодавства, Бюджетного кодексу України та постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розпорядників і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст. 133-143 КПК України);

2) накладення грошового стягнення (ст.ст. 144-147 КПК України);

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст. 148-153 КПК України);

4) відсторонення від посади (ст.ст. 154-158 КПК України);

5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 159-166 КПК України);

6) тимчасове вилучення майна (ст.ст. 167-169 КПК України);

7) арешт майна (ст.ст. 170-174 КПК України);

8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України);

9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, з аналізу вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань щодо призначення позапланових перевірок, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко