Ухвала суду № 61339473, 31.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5692/2016

Справа № 428/9348/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Циганок А.В., за участю слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12016130000000012 від 10.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення її допиту у якості свідка в межах кримінального провадження № 12016130000000012 від 10.02.2016 року.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016130000000012 від 10.02.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що в 2010 році невстановлені посадові особи Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (код СДРПОУ 13392898), зловживаючи службовим становищем привласнили чуже майно в особливо великих розмірах, а саме грошові кошти, які належать ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, корпус 14.

В ході допиту потерпілих по даному факту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що у 2007 році головою наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» загальними зборами було обрано ОСОБА_5 Внаслідок цього він був наділений широкими повноваженнями. В 2014-2015 роках, після отримання звітів про діяльність акціонерного товариства, їм стало відомо, що ОСОБА_5, будучи головою наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою з іншими працівниками ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, скоїв привласнення ввіреного йому майна (нерухомість, рухоме майно, грошові кошти).

Так 18.03.2016 співробітниками СУ ГУНП в Луганській області був здійснений виїзд до м. Києва, де в приміщенні офісу ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, була вручена повістка про її виклик на 23.03.2016 року для проведення допиту в якості свідка, однак ОСОБА_2 за викликом не з'явилася, письмово повідомивши, що вона перебуває у відпустці без збереження заробітньої плати за сімейними обставинами, тому просить відкласти проведення слідчої дії. Так само вона не з'явилася на вручену їй 08.07.2016 року повістку про виклик на 28.07.2016 року, причину неявки не повідомивши. Також 21.03.2016 року ОСОБА_2 був здійснений телефонний дзвінок за абонентським номером: +38-050-348-83-22, яка в телефонному режимі повідомила, що їй не відомо коли вона прибуде до м. Сєвєродонецька.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що виклики ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України. Однак за викликами остання не зявляється, про поважність причин свого неприбуття, що передбачено ст.138 КПК України, не повідомляє, у звязку з чим слідчий в своєму клопотанні ставить питання про здійснення приводу ОСОБА_2

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2, яка можливо володіє інформацією про обставини скоєння злочину, внесеного до ЄРДР за № 12016130000000012 від 10.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, неодноразово викликалася для проведення її допиту у якості свідка, однак за викликами слідчого, що здійснювалися з додержанням вимог ст.135 КПК України, не зявлялася, поважність причин своїх неявок не повідомила, тобто слідчий суддя доходить висновку, що сукупність зазначених обставин є законною підставою задоволення клопотання та здійснення приводу ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Луганській області.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10-00 годин 08.09.2016 року до слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 або старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, для проведення допиту останньої у якості свідка в межах кримінального провадження № 12016130000000012 від 10.02.2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ГУНП в Луганській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко