Ухвала суду № 61338438, 15.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 401/3643/13-к

УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

колегія суддів в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

суддів Крімченко С.А., Бугайченко Т.М.,

за участі секретаря Дудченко О.Ю.,

прокурора Оніщенка М.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1, обвинувачених,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013120270001055 від 29.04.2013 року стосовно:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

- за обвинуваченням обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Оніщенка М.І. від розгляду даного кримінального провадження. Заява про відвід мотивована тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення, не забезпечив належним чином в ході досудового слідства дотримання норм кримінально - процесуального кодексу України, а саме те, що обвинувачення є не конкретним, що порушує право його підзахисних на захист; не повідомив підозрюваним та йому як захиснику про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження; а також не викликались підозрювані та захисник для вручення їм обвинувального акту, крім того не виконано інші вказівки вказані в рішеннях суддів першої та апеляційної інстанції.

При розгляді відводу в судовому засіданні була вислухана особа, якій заявлено відвід, а саме прокурор Оніщенко М.І., який пояснив, що в ході досудового слідства досудове слідство не відновлювалось та всі вимоги КПК України були дотримані, а тому підстав, передбачених в ст..77 КПК України для його відводу немає.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання свого захисника з підстав вказаних в заяві.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд приходить до наступного.

В статті 77 КПК України передбачено підстави коли прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що підстави вказані в клопотанні захисника про відвід прокурору Оніщенку М.І. можуть бути підставою для заявленя клопотання про повернення обвинувального акту прокуратуру, але не для відводу прокурора Онищенка М.І. у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.77,81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Оніщенка М.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1ст.392 КПК Українине підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Головуючий:

Судді:____

____