Ухвала суду № 61338088, 12.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2319/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1980/2016

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі-Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплачених коштів за товар та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 40PFT5500/12, укладений 21.01.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі-Трейд». Стягнуто з ТОВ «Комфі-Трейд» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 14433 грн, сплачені позивачкою при придбанні товару та неустойку в розмірі 10265,20 грн. Стягнуто з ТОВ «Комфі-Трейд» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права. На думку апелянта, безпідставним є висновок суду, що відповідач прийняв товар на зберігання, оскільки договору про зберігання між сторонами не укладено як і акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, товар позивачем був залишеним без нагляду у приміщенні магазину «Комфі», що належить відповідачу. Судом не взято до уваги, що у відповідача були відсутні правові та фізичні можливості для задоволення вимоги позивача, так як ТОВ «Комфі-Трейд» не наділено повноваженнями від виробника товару та спеціальними знаннями щодо самостійного встановлення причин виникнення недоліків у товарі та їх усунення. Проведення ремонту здійснюється тільки авторизованим сервісним центром Філіпс, однак позивач не виявив бажання звернутися до відповідача з метою складання акту приймання-передачі товару для передачі телевізора до сервісного центру. Відповідач вважає, що суд не звернув належної уваги на те, що будь-які істотні недоліки у товарі відсутні, а також те, що зазначений товар було використано позивачем, чим порушено товарний вигляд та основні вимоги чинного законодавства для можливості обміні (повернення) товару як якісного, відповідно обраний спосіб захисту прав не відповідає вимогам закону. Також суд не застосував норми Закону України «Про захист прав споживачів», які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Відповідач вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення неустойки за кожен день ненадання товару з підмінного фонду, оскільки товари з підмінного фонду надаються тільки на час ремонту товару, а у товарі позивача не проводилися ремонтні роботи, відповідно відсутні будь-які правові підстави для надання позивачеві товару з підмінного фонду та виплати неустойки.

Просить рішення Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились. У справі достатньо даних про права та обов`язки сторін щодо предмету спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 21.01.2016 в магазині «Комфі», що знаходиться за адресою м. Калуш, майдан Шептицького,7 ОСОБА_2 було придбано телевізор марки Philips 40PFT5500/12, вартістю 11665,83 грн з додатковим обладнанням, всього на загальну суму 14433 грн, що підтверджено видатковою накладною №Ч KLH-0037 від 21.01.2016 та фіскальним чеком від 21.01.2016 на суму 14433 грн (а.с. 4, 5).

22.01.2016 позивачка звернулася до відповідача із Заявою щодо передачі на сервісний центр придбаного телевізора, щоб вирішити причину пошкоджень та Заявою щодо обміну телевізора, зазначивши, що працівники перевірили і ніяких фізичних подряпин і слідів від удару немає (а.с. 6, 7).

Згідно відповіді від 17.02.2016 ТОВ «Комфі-Трейд» (помилково зазначено 17.01.2016) ОСОБА_2 було відмовлено у заміні неякісного телевізора на інший, у зв'язку з тим, що у ТОВ «Комфі-Трейд» надано товар у належному стані і якості, окрім того придбаний товар не зберіг свій товарний вигляд, споживчі властивості, а тому не підлягає обміну (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталася до відповідача 18.02.2016 з претензією щодо вирішення питання обміну товару на рівноцінний (а.с. 9, 10).

17.03.2016 позивачкою направлено претензію щодо надання інформації про те, чи направлений телевізор до сервісного центру та чи його відремонтовано (а.с. 11, 12), а також позивачка просила надати на час ремонту телевізор аналогічної марки, на що надана відповідь, у якій відповідач відмовив позивачці з тих же підстав, а також запропоновано звернутися до сервісного центру після виконання всіх вимог, передбачених законом, зокрема заповнення відповідної квитанції (а.с. 13).

21.04.2016 ОСОБА_2 звернулася із вимогою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу телевізора від 21.01.2016 та повернення їй сплаченої за вказаний товар суми в розмірі 14433 грн (а.с.14).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що до даного випадку належить застосовувати норми Цивільного кодексу України, оскільки вони більш повно захищають права позивача, обраний спосіб захисту права відповідає нормам ст. 655, 673, 679, 698, 708, 709 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За змістом ст. 4 ЦК України відносини, які виникли між сторонами урегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншим законодавством України. Приписами ст. 15, 16 ЦК України визначено, що обрання способу захисту свого права належить позивачці, яка обрала норми Цивільного Кодексу, зокрема приписи ст. 708, 709 ЦК України. Тому, вирішуючи питання можливої конкуренції норм, суд першої інстанції правильно зазначив, що у даному випадку належить застосовувати норми Цивільного кодексу, оскільки по-перше, такий спосіб захисту обрав позивач, а по-друге, найкраще права позивача можуть бути захищені не в порядку законодавства про захист прав споживачів, а відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Погоджуючись із цим, колегія суддів відзначає, що норми Цивільного Кодексу України (ст. 708, 709) у даному випадку містять вичерпний та ефективний механзм захисту прав покупця і тому потреб у застосуванні законодавства про захист прав споживачів, відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України, немає. З позицій застосування принципу верховенства права суд вірно обрав той правовий механізм захисту права, який більш ефективний, зрозумілий та визначений. При цьому колегія суддів звертає увагу та констатує, що покупець, який заплатив кошти за товар, до моменту звернення до суду не отримав ні його у належному стані, ні коштів, хоч такі його зобов`язання визначені ст. 709 ЦК України. Така ситуація є очевидно несправедливою.

Апелянт також посилався на те, що товар не передано відповідачеві на відповідальне зберігання, доказів неналежної якості товару немає, і підстав для стягнення неустойки також. Колегія суддів не приймає ці доводи, оскільки на заяві позивача про відповідальне зберігання є штамп відповідача, у відповіді на заяву відповідач вказував сам, що товар був неналежної якості (а.с. 13), а на пропозицію позивача надати інший товар на час ремонту також було відмовлено, після чого пред`явлено цей позов із нарахуванням неустойки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3