Ухвала суду № 61338074, 16.09.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/804/16-ц

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/804/16-ц № 2/383/408/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб»єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб»єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку, а також з метою реального виконання заявлених позовних вимог просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов»язаних з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки, площею 8,4512 га, кадастровий номер 3520885800:02:000:0078, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

16 вересня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали позову та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачених цим Кодексом заходи забезпечення позову, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_2, вчинити дії по відчуженню спірної земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову позивачем не надано на обгрунтування заяви належних доказів, з яких можна було б зробити висновок про необхідність забезпечення позову та про те, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, тому суд, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 383/804/16-ц № 2/383/408/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб»єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко