Справа № 344/14528/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1320/2015
Категорія 48
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и в :
На рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року про поділ майна, набутого в шлюбі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.
З 01 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.
Апелянт оскаржує рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль DAEWOO, модель Lanos, 1,5,2006 року випуску, кузов SUPTF69YD6W266766, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, середньо-ринкова вартість якого становить 63 196 гривень, а тому вимога апелянта підлягає оплаті в розмірі 316 гривень.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апелянт оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з наступної дня 05 листопада 2014 року, відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги буде вважатися 14 листопада 2014 року.
Апелянт подав апеляційну скаргу 25 травня 2015 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 316 гривень судового збору на р/р 31212206780002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.
У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя Р.Й. Матківський
Судове рішення № 61337882, Апеляційний суд Івано-Франківської області було прийнято 29.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 344/14528/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: