Рішення № 61337392, 07.09.2016, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1290/14-ц

Номер провадження №2/351/7/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути із ПрАТ «НФСК «Добробут» матеріальні збитки у сумі 46723,49 грн. та стягнути із ОСОБА_3 франшизу в сумі 1000,00 грн., моральну шкоду у сумі 23000,00 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 30 вересня 2012 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Снятин по вул. Винниченка Івано-Франківської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ауді-80» д.р.н. НОМЕР_2, рухаючись зі сторони м. Коломия в сторону м. Чернівці, виконуючи маневр обгону перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження передньої частини кузова, а саме: деформоване ліве переднє крило, відірвана декоративна планка, розбитий передній бампер, розбита передня ліва фара, розбитий лівий покажчик повороту, деформування переднього капоту. Відповідно до висновку судового експерта Павлишина Ярослава Дмитровича №828/10/12 від 05 жовтня 2012 року матеріальний збиток завданий, власникові автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1, складає 17979 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 84 копійки.

Згідно повторного Висновку автотоварознавчої експертизи №47-04-16 від 25.05.2016 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 на даний час, у зв'язку із інфляцією становить 56529,47 грн. Позивачка збільшила позовні вимоги, однак просить суд стягнути із відповідача 46723,49 грн. зменшивши вартість спричиненої шкоди на даний час.

Також позивачка вказує, що нею були понесені додаткові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи №828/10/12 в сумі 600 (шістсот) гривень, що посвідчується квитанцією №969064 від 05 жовтня 2012 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ауді-80» д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «НФСК«Добробут», до якої позивачка зверталась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди, надала їм всі необхідні документи, однак по сьогоднішній день ніяких виплат та жодних повідомлень про причини відмови у виплаті не отримувала. На даний час ведуться заходи про визнання ПрАТ «НФСК «Добробут» банкрутом та його ліквідації, а тому в враховуючи дані обставини, та те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2719283 від 24 липня 2012 року ліміт страхової відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень), що більше за суму матеріальної шкоди, завданої власнику наземного транспортного засобу марки «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1, а тому позивачка просить дану суму стягнути з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та з МТСБУ солідарно 46723,49 грн., а розмір франшизи у сумі 1000,00 грн., згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стягнути з відповідача ОСОБА_3

Також позивачка вказує, що ДТП їй було завдано моральної шкоди, яка проявилася у сильних душевних стражданнях та втраченим часом, які вона оцінює у розмірі 23000,00 грн. яку просить стягнути із ОСОБА_3, а тмаож просить стягнути із ОСОБА_3 у її користь понесені нею судові витрати.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги під тримав, позов просив задоволити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав до суду клопотання, яким позовні вимоги до свого довірителя повністю заперечив, оскільки цивільно-правову відповідальність у страхових випадках за полісом ОСОБА_3 несе ПрАТ «НФСК «Добробут», щодо якої ведуться заходи про визнання банкрутом та її ліквідації, однак банкрутом ще не визвано і компанію ще не ліквідовано, а тому МТСБУ не несе відповідальності за даним страховим випадком.

Представник ПрАТ «НФСК «Добробут» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день і час розгляду справи судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти позову заперечує, так як вважає, що оскільки автомобіль застрахований, тому збитки слід стягнути із ПрАТ «НФСК «Добробут».

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи приходить до перекоання, що позов підлягає до часткового задоволення. До такого висновку суд приходить за наступних міркувань:

- із пояснень сторін, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2719283 від 24 липня 2012 року (Т.2 а.с.20) вбачається, що 24.07.2012 р. ОСОБА_3 застрахував свій транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді-80» д.р.н. НОМЕР_2 терміном на 1 рік до 24.07.2013 р. Згідно даного поліса шкода заподіяна третій особі під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої наступила цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована цим договором, відшкодовується страховою компанією за шкоду заподіяну майну на суму 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн.;

- із постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2012 р. (Т.1 а.с. 32) вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП за те, що він 30 вересня 2012 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Снятин по вул. Винниченка Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Ауді-80» д.р.н. НОМЕР_2 вчинив ДТП, а саме зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, зокрема автомобіль «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження передньої частини кузова, а саме: деформоване ліве переднє крило, відірвана декоративна планка, розбитий передній бампер, розбита передня ліва фара, розбитий лівий покажчик повороту, деформування переднього капоту, що підтверджується Довідкою Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області №1740026 (Т.1 а.с. 37)

- із Висновку експртного товарознавчого дослідження №828/10/12 від 05.10.2012 р. (Т.1 а.с.41-60) вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 становить 17979,84 грн., а із Висновку експртного товарознавчого дослідження №47-04-16 від 25.05.2016 р. (Т.2 а.с. 11-13) вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановленого на час розгляду спарви в суді з урахуання інфляції становить 56529,47 грн., однак позивачка зменшила свої позовні вимоги в судовому засіданні і просить стягнути 46723,49 грн., а тому, на думку суду, дана позовна вимога підлягає до задоволення із стягненням даної суми із відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» в користь позивачки, оскільки шкода завдана власнику автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, вчиненого ОСОБА_3 слід стягнути з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. А стаття 988 цього Кодексу передбачає, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В даному випадку розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Як вказано в ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 як особа, відповідальність якої застрахована, згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов'язаний відшкодувати суму франшизи, а тому із ОСОБА_3 слід стягнути у користь ОСОБА_2 1000,00 грн. франшизи.

Щодо стягнення моральної шкоди стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивачці в результаті ДТП була спричинена моральна шкода, вона перенесла стрес, зазнала сильних душевних стражданнях та втратила час, із-за цього вона терпіла певні незручності, була позбавлена можливості оперативно виконувати службові обов'язки, що негативно позначилося на її доходах, а тому вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди суд також находить обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, враховуючи, що пошкодження майна, що належить йому, безперечно заподіяло шкоду його інтересам і викликало моральні переживання, необхідність витрачання часу та власних коштів на визначення вартості матеріальної шкоди, звернення до страховика, юриста з питань правового захисту та відшкодування шкоди через незгоду відповідача вирішити це питання добровільно, звернення до суду, відвідування численних судових засідань. Однак, на думку суду, сума моральної шкоди 23000,00 грн. є значно завищеною, не відповідає ступеню моральних страждань, тому ця сума має бути зменшеною, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позову в даній частині у розмірі 2000,00 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння та поведінки відповідача.

В ході судових засідань по даній цивільній справі було встановлено, що цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «Ауді-80» д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Народна фінансово- страхова компанія «Добробут», до якої позивачка зверталась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди, надала їм всі необхідні документи, однак по сьогоднішній день ніяких виплат та жодних повідомлень про причини відмови у виплаті не отримувала. Звернувшись до відповідних інстанції, було встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на засіданні від 29 травня 2014 року прийняла розпорядження про анулювання всіх ліцензій ПрАТ «НФСК «Добробут»», а ще раніше рада і президія Ліги страхових організацій України 18 грудня 2012 року прийняла рішення про виключення зі своїх членів НФСК «Добробут», а з 18 січня 2013 року компанія втратила статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України через заборгованість фондів.

Таким чином суд вважає, що в позові до МТСБУ слід відмовити, оскільки відповідно до ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Т.1 а.с.163) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Судом встановлено, що відносно ПрАТ НФСК «Добробут» Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. розпочато процедуру банкрутства, яка на даний час ще не завершена і на даний час не завершена процедура ліквідації, не затверджений ліквідаційний баланс, а тому МТСБУ не може нести відповідальності за даним страховим випадком.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача ОСОБА_3, як винної особи у скоєнні ДТП слід стягнути судові витрати, а саме витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 600,00 грн., а також судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.ст. 979, 988, 990, 1166, 1167 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» у користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в сумі 46723,00 грн. (сорок шість тисяч сімсот двадцять три гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) франшизи, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди, 600,00 грн. (шістсот гривень) витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 551,20 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.