Ухвала суду № 61337077, 15.09.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14003/15-ц

Провадження № 2/344/1700/16

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Громадської організації «Справа принципу», якій просить залучити Громадську організацію «Справа принципу» до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача та зупинити провадження до набуття чинності судовим рішенням у цивільній справі № 520/5486/16-ц.

У судовому засіданні відповідач 1 просила заяву задовольнити.

Представник позивача та відповідач 2 до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши відповідача 2, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по даній справі жодним чином не може вплинути на права і обовязкиГромадської організації «Справа принципу», тому підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відсутні.

Згідно вимог пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено упункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що розгляд даної цивільної справи не пов'язаний з розглядом Київським районним судом міста Одеси цивільної справи № 520/5486/16-ц за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача, оскільки у цивільній справі № 520/5486/16-ц не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, жодних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору або інших вимог щодо оспорювання кредитного договору не заявлено у даній справі, не заявлені дані вимоги і у справі, що слухається Київським районним судом міста Одеси.

Також зупинення цивільної справи призведе до затягування її розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 201, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Громадської організації «Справа принципу» про залучення до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання Громадської організації «Справа принципу» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 520/5486/16-ц за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко