Ухвала суду № 61337039, 14.09.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11692/16-к

Провадження № 1-кс/344/3819/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Павлінець Х.В. яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Бурмей О.О., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32016090000000080 від 07.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що службові особи ПМП «ТЕМП» упродовж 2013-2016 років відобразили у бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварні операції з придбання деревини дубу в фізичних осіб - підприємців, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування та не є платниками ПДВ, внаслідок чого безпідставно сформували витрати на загальну суму 5555756грн. Крім цього, з використанням реквізитів ФОП придбання лісодеревини здійснює також ТОВ «Дріада-ІФ» (ЄДРПОУ 36497112).

Матеріалами клопотання зазначено, що за місцем проживання керівника ТОВ «Дріада-ІФ» ОСОБА_3, - за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються первинні документи фінансово-господарської діяльності, пов'язаної з придбанням деревної сировини у фізичних осіб - підприємців, чорнова бухгалтерія, де останніми зазначається інформація про фактичні витрати, пов'язані із закупівлею сировини, а також реальних постачальників, грошові кошти, здобуті незаконним шляхом, печатки ФОП від яких документально оформляється придбання деревної сировини, чисті бланки документів з їх відтисками, якими розпоряджаються службові особи ТОВ «Дріада-ІФ», комп'ютерна техніка, на якій зберігаються електронні версії документів, що надсилаються за допомогою засобів електронного зв'язку.

Вищезазначені документи на думку слідчого могли зберегти на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4 та службових осіб ТОВ «Дріада-ІФ», а також мають значення для всебічного, повного і об'єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та в майбутньому матимуть статус доказів під час судового розгляду, тому виникла необхідність у проведенні обшуку зазначеного вище житла.

Прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук житла за адресою: АДРЕСА_1, де в свою чергу проживає керівник ТОВ «Дріада-ІФ» - ОСОБА_3, а метою його проведення зазначила виявлення, фіксацію та вилучення документів, предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: договори (контракти), додаткові угоди до договорів (контрактів), рахунки фактури, сертифікати відповідності, експертні висновки та дослідження, видаткові та податкові накладні, платіжні документи, довіреності, акти приймання - передачі, чорнові записи, бланки, печатки, штампи, та інші документи, предмети, речі, що стосуються придбання деревної сировини, її переробки та виготовлення і реалізації готової продукції, з можливістю вилучення з комп'ютерної техніки інформації, яка міститься у електронних документах та стосується проведення даних протиправних фінансово-господарських операцій.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи, які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, та які можуть бути використані як доказ в рамках даного кримінального провадження, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне не встановлено, не вбачається і наявність достатніх підстав вважати, що обшук є єдиним способом отримати відомості, які можуть міститися у відшукуваних речах та документах, в рамках кримінального провадження, яке зареєстровано за фактом умисного ухилення службовими особами ПМП «ТЕМП» від сплати податку на прибуток підприємств, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій слідчим меті.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ч. 1 ст. 166 КПК України.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Павлінець Х.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль