Ухвала суду № 61336120, 16.09.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1303/16-к

УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора Супруна М.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені даного виду запобіжного заходу, відпали, оскільки судом допитані свідки, і ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від суду, так як має родину, на утримані неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, обвинувачений має захворювання, які відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України № 3/6 від 18.01.2000 року є підставою для можливого звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання, і на даний час потребує стаціонарного спеціалізованого лікування.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на більш мякий з тих підстав, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, потребує постійного лікування та реабілітації, однак в умовах Дніпропетровської державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 належного лікування та реабілітації із діагнозом, зазначеним у виписці з історії хвороби № 3776, яка видана КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР, він отримувати не може.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисників.

Прокурор висловив думку, що зважаючи на надані захисниками документи, є підстави для задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий і ОСОБА_1, і ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК Україниметою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

За результатами вивчення матеріалів кримінальної справи, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року до 24.09.2016 року включно.

Продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід суд виходив з того, що обвинувачені перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

На даний час ризики, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2016 року, не зникли, оскільки в судовому засіданні допитані лише двоє свідків з шести, і не допитаний потерпілий.

Однак, при вирішенні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд бере до уваги наступне:

ОСОБА_2 має захворювання, які є підставою для можливого звільнення від відбування покарання відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 18.01.2000 року № 3/6, потребує спеціалізованого лікування. Крім того, перебуваючи в ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 неодноразово звертався зі скаргами на погане самопочуття і отримував рекомендації щодо необхідності консультацій у лікарів терапевта, фтизіатра та необхідності лікування в умовах стаціонару.

Також, суд бере до уваги наявність в обвинуваченого сімї: дружини та доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного місця проживання.

При вирішенні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги таке:

ОСОБА_1 раніше не судимий, має сімю: цивільну дружину та малолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце роботи та проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, потребує спеціального лікування та реабілітації, яке не може йому бути забезпечене в умовах Дніпропетровської державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, що підтверджується листом в.о.начальника ДУВП № 4 від 13.09.2016 року № 3/15-7815.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно дост.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених не неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обовязків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вид запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Звивиста, будинок 3, цілодобово.

- за першим викликом чи вимогою, зявлятися до суду.

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_2 до 24-00 години 14 листопада 2016 року включно.

2. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, вид запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

- за першим викликом чи вимогою, зявлятися до суду.

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_1 до 24-00 години 14 листопада 2016 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік особі, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна