Вирок № 61336034, 06.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3421/16-К

1-КП/204/298/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Козакевич Ю.О.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040680001356 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на прилеглу територію ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», що знаходиться на вул. Будівельників, поблизу буд. № 67, у м. Дніпропетровську, де в землі побачив викопаний отвір, протяжністю приблизно 5 метрів, в якому помітив телефонний кабель марки КВВГ 37?2,5, загальною довжиною 3,5 метри, що належить ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», кінець якого з одного боку був демонтований, який він визначив як предмет свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з іншого боку отвору, біля стовпа перерубав сокирою другий кінець вищевказаного телефонного кабелю, вартість якого, з урахуванням терміну експлуатаційного зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2403-16 від 10 травня 2016 року складає 650,09 гривень.

Коли ОСОБА_2 продовжував здійснювати свої злочинні дії, він був помічений свідком ОСОБА_3, який намагався зупинити ОСОБА_2 словесно. При цьому ОСОБА_2 зрозумів, що його дії стали явними для оточуючих, тим самим його злочинні дії переросли у відкрите викрадення майна (грабіж).

Для зручного транспортування викраденого телефонного кабелю ОСОБА_2 змотав його у моток, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак покинути місце злочину не зміг, так як його злочинні дії були припинені ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити кримінальне правопорушення не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що в обідній час 06 квітня 2016 року він на вул. Будівельників у м. Дніпропетровську побачив викопаний в землі отвір, протяжністю близько 5 метрів, в якому побачив кабель, довжиною приблизно 3,5 метри, кінець якого з одного боку був відрізаний. Вказаний кабель він вирішив викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою сокири, яка знаходилась поблизу вказаного отвору, він перерубав інший кінець кабелю та змотав викрадений кабель у моток. Під час вчинення цих дій він був помічений ОСОБА_3, який його затримав. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час судового розгляду потерпілим - Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 5202,36 гривень. В ході судового розгляду у зв'язку з добровільним частковим відшкодуванням ОСОБА_2 шкоди потерпілому в розмірі 2500 гривень представником потерпілого були змінені позовні вимоги та зменшена сума стягнення з 5202,36 гривень до 2702,36 гривень.

Змінені позовні вимоги в повному обсязі визнані обвинуваченим ОСОБА_2, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2403-16 від 10 травня 2016 року у сумі 176,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 2702 (дві тисячі сімсот дві) гривні 36 (тридцять шість) копійок у рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (р/р 26004132026111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, м. Дніпропетровськ, ЕДРПОУ 14308368, ІНН 143083604024, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, 49047).

Стягнути з ОСОБА_2 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2403-16 від 10 травня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази: кабель марки КВВГ 37?2,5, загальною довжиною 3,5 метри, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1261), - повернути законному власнику - Державному підприємству «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»; сокиру, лопату та кувалду, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1261), - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко