Ухвала суду № 61335409, 15.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3382/16-к

Провадження № 1-кс/209/764/16

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Юрченка В.В., слідчого Федоренко Я.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016040790001755 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 135, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-10.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 76 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-27.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково був приєднаний невідбутий строк 1 день за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2008 року, до відбування призначено 4 роки 1 день позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 14.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 5 днів;

-26.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково був приєднаний невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2009 року, до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-18.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання було поглинуте покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.08.2011 року, до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 11.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

-28.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_2 повторно12.02.2016 року, близько 11:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, побачив під столом, на кухні, праску марки «Maxwell MW 3005», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4, 06.11.1975 р. н. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної праски. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2016, близько 11:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав праску марки «Maxwell MW 3005», вартістю 243,45 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2181 від 15.09.2016, що на праві власності належить ОСОБА_4, 06.11.1975 р. н. У подальшому, ОСОБА_2, майном ОСОБА_4, а саме вищевказаною праскою, якою заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 243,45 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно 10.08.2016, року близько 16:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2., знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу кінотеатру «Мир» по проспекту Перемоги в м. Камянському, побачив в руці ОСОБА_5, 03.01.1957 р. н., мобільний телефон марки «Samsung Gаlаxy SM-G361Н», що належить йому на праві власності. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 10.08.2016 року близько 16:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку вирвав з лівої руки останнього мобільний телефон марки «Samsung Gаlаxy SM-G361Н», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6\12.1\1752 від 26.08.2016 року, становить 2100,00 гривень і який належить потерпілому ОСОБА_6. Тримаючи його в руці, ОСОБА_2 побіг у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_5 повернути йому вказаний мобільний телефон, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном. У подальшому ОСОБА_2майном ОСОБА_5, а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, шляхом ривку, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2100,00 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно 08.09.2016 року близько 15:40 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 знаходився біля ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований по бульвару Будівельників будинок № 21А в м. Камянському, разом з малознайомим йому чоловіком на імя ОСОБА_2 (особу якого, під час досудового розслідування, не встановлено), де побачив ОСОБА_7, 14.12.2002 р. н., у якого при собі знаходився планшет марки «Samsung Gаlаxy 9000 GТ», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8, 29.10.1981 р. н. В цей час у ОСОБА_2 та у невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме планшетом, що на той час знаходився у володінні ОСОБА_7 З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 вступив в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, розподіливши між собою ролі. 08.09.2016 року близько 15:40 години, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований по бульвару Будівельників будинок № 21А в м. Камянському, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлюючи протиправний злочинний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, підійшли до ОСОБА_7, розпочавши з ним бесіду. В ході бесіди ОСОБА_2 та невстановлена в ході слідства особа чоловічої статі під приводом купівлі у ОСОБА_7 вказаного планшету, запропонували останньому поїхати з ними нібито за грошовими коштами на набережну річки Дніпро, що розташована по проспекту Наддніпрянському в м. Камянському. Далі ОСОБА_2 за попередньою злочинною змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, знаходячись на набережній річки Дніпро, що розташована по проспекту Наддніпрянському в м. Камянському, де діючи згідно раніше розподілених ролей, невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, взяла у ОСОБА_7 планшет марки «Samsung Gаlаxy 9000 GТ», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2181 від 15.09.2016 року, становить 1900,00 гривень, , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 ОСОБА_9 чого, утримуючи його при собі та доводячи свій злочинний умисел до кінцевого результату, ОСОБА_2 за попередньою злочинною змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, з місця вчинення злочину зникли, таким чином маючи можливість вільно розпорядитися вказаним майном. У подальшому, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, майном ОСОБА_8, а саме вищевказаним планшетом, якими заволоділи відкрито, групою осіб за попередньою змовою, розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, заподіяли ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1900,00 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_2вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства були допитані потерпілі, свідки та підозрюваний, долучені до матеріалів провадження речові докази, проведено впізнання особи за фотознімками, тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини, за які за сукупністю передбачено покарання на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово засуджений, немає постійного місця роботи, скоїв злочин в період строку випробування.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які за сукупністю передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час строку випробування, не працює, не виконує покладені на нього судом обовязки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати біль мякий запобіжний захід, запевняючи, що буде зявлятися до суду та не скоюватиме інших правопорушень, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період строку випробування після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, не має постійної роботи та джерел доходів. ,

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 13 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Камянське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.00 години 13 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

ОСОБА_9 отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара