Ухвала суду № 61335313, 17.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/4256/12

Провадження № 2/210/10/16

У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Алімова О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивачів - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3, представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненими позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Після початку розгляду справи по суті від представника третьої особи подано клопотання про призначення комісійної комплексної медико-криміналістичної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, шо в цивільній справі експертиза не проводилась, а використання висновку експертизи, що був проведений при розгляді кримінальної справи не передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно подано з порушенням ст. 130 ЦПК України, крім того судом вже призначалась експертиза, але вона не була проведена у зв"язку з тим що третя особа та відповідач не сплатили рахунок за її проведення. Крім того, визначені в клопотання питання не стосуються предмету позову.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, та зазначив що відповідач фінансується за рахунок коштів державного бюджету, та на момент призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи не було розподілено витрати за її проведення, а кошти на її проведення не були видані казначейством.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_7 та відповідач у 2012 році вже звертались з клопотанням про проведення комплексної комісійної медичної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року було задоволено вищевказане клопотання, та призначено по справі проведення комплексної комісійної судово- медичної експертизи, на вирішення якої постановлені такі запитання :

1.Чи містять представлені рентгенограми ОСОБА_6 ознаки якої-небудь черепно-мозкової травми? Якщо так, які її тяжкість і давність?

2.Чи виключається виникнення кісткового дефекту розміром 1см х 1,5 см у вигляді відсутності кісткової частини твердої мозкової оболонки і решітчастої кістки в результаті втиснутого перелому стінок лівої лобової кістки, лівого краю орбіти і решітчастої кістки , що мав місце у пацієнта ОСОБА_8 за декілька років до смерті?

3.Яка вірогідність заміщення відсутньої кісткової тканини (питання №2) внутрішньо-мозковим судинним пучком або іншою тканиною?

4.Якщо утворення посттравматичного внутрішньо-мозкового судинного пучка в районі кісткового дефекту черепа не унеможливлюється, яка вірогідність його розриву під час проведення операції "підслизова резекція носової перегородки" і виникнення субарахнощального паренхіматозно-вентрикулярного крововиливу?

5.Яка вірогідність виникнення яких-небудь ускладнень в головному мозку за відсутності стаціонарного лікування "втиснутого перелому стінок лівої лобової кістки, лівого краю орбіти і ґратчастої кістки з остеомою".

6.Чи проводилося гістологічне дослідження виявленого внутрішнім дослідженням трупа ОСОБА_8 клубка внутрішньо-мозкових посудин на ділянці дефекту мозкової тканини(див. Акт № 580)

7.Яка природа цього клубка внутрішньо-мозкових судин ?

8.Чи може він бути яким-небудь видом судинних мальформаций (наприклад, кавернозну ангіому), що привела до крововиливу?

9.Чи підтверджена патологоанатомічним дослідженням відсутність даних за артеріальну аневризму або судинну мальформацію за результатами ангіографії 05.03.09. Якими саме дослідженнями це підтверджується .

10.Чи заподіяно поранення щипцями при проведенні передньої, задньої тампонади, враховуючи розміри кісткового дефекту і контактуючої поверхні щипців, що укладають турунду ?

11.Чи заподіяно поранення долотом при роботі в правому носовому проході (відділяючи сошник), враховуючи розміри контактуючої поверхні інструменту, кісткового дефекту, його локалізацію, а також: те, що робота долотом завершена в середніх відділах носа, а напрям сили справа наліво?

12.Чи відноситься ушкодження решітчастої кістки при ендонозальних хірургічних втручаннях до непередбачених травматичних ускладнень?

13.Чи були у пацієнта ОСОБА_8 які-небудь показання до термінового хірургічного втручання або відстроченого хірургічного лікування? У чому вони полягали. Чи виправдана відмова в ОКБ ім. Мечникова від оперативного втручання?

14.Чи отримував в ОКБ ім. Мечникова пацієнт ОСОБА_8 консервативну терапію? Чи можна її вважати достатньою без хірургічного втручання для порятунку життя пацієнта ОСОБА_8 ?

15.Чи були медичні показання у ОСОБА_8 (гематоми, набряк мозку, зміщення серединних структур та ін..) до проведення декомпресійної краніотомії?

16.Якщо діагноз «проникаюче поранення черепа і головного мозку» виставленний в ОКБ ім.. Мечникова 06.03.2009, є правильним, але був би встановлений в цій лікарні раніше, чи існувала можливість рятування життя ОСОБА_8?

17.Який характер, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень, що маються у хворого ОСОБА_8А?

18.Чи всі тілесні ушкодження є прижиттєвими?

19.Яка давність нанесення кожного ушкодження?

20.Чи всі виявлені ушкодження нанесені одним і тим же предметом?

21.Чи мають виявлені ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дозволяють ідентифікувати пошкоджуючий предмет?

22.Чи не нанесені виявлені ушкодження долотом або щипцями, які використовує хірург при проведенні операції?

23.Чи не має ознак, які б вказували на неодноразовість впливу пошкоджуючого предмету?

24.Чи правильно і чи своєчасно, хворому ОСОБА_8, в КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» м. Кривого Рогу був поставлений діагноз субархноїдально-паренхиматозний крововилив на фоні виявленої аневризми передньої поєднувальної артерії?

25.Чи правильно і чи своєчасно хворому ОСОБА_8, в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня їм. Мечникова» м. Дніпропетровська був поставлений діагноз проникаюче поранення основ кісток черепа і головного мозку?

26.Якщо діагноз в кожному з лікувальних закладів був поставлений неправильно (несвоєчасно), то чи була можливість поставити правильний і своєчасний діагноз? Наскільки повно проведено обстеження хворого?

27.Чи правильно проводилось лікування хворого ОСОБА_8 в КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» м. Кривого Рогу? Якщо неправильно, то до яких наслідків це призвело?

28..Чи правильно проводилось лікування хворого ОСОБА_8 в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» м. Дніпропетровська? Якщо неправильно, то до яких наслідків це призвело?

29.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8?

30.Чи була можливість запобігти смертельному результату?

31.Чи були порушені хірургом ОСОБА_7 професійні обов'язки при проведенні операції підслизової резекції носової перетинки, а в подальшому - маніпуляції задня і туга передня тампонада. Якщо були, то чи є прямий зв'язок між порушеннями та настанням смерті потерпілого

32.Що було основною причиною в настанні смерті: порушення будь-ким з лікарів своїх професійних обов'язків, тяжкість захворювання чи ушкодження, помилки, допущені в діагностиці і лікуванні, чи недостатність професійних навиків, досвіду, кваліфікації?

Проведення експертизи доручено спеціалістам головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,9 ) із залученням спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в місті Києві, що розташований за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ.

Відповідно до листа, наданого Державною установою «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» від 22.05.2014 року №1229/3, для проведення призначеної експертизи на адресу Головного бюро необхідно надіслати: - Амбулаторну карту ОСОБА_8 з відомостями про стан його здоров'я за тривалий період часу до настання смерті. - Медичну карту № Э 1289 стаціонарного хворого ОСОБА_8 з Дніпропетровської ОКЛ ім.. Мечникова з відомостями про лікування з 04.03.09 р. - Медичну карту № у-2747 стаціонарного хворого ОСОБА_8 з міської клінічної лікарні № 2 м. Кривого Рогу з відомостями про лікування з 03.03.09 р. по 04.03.09 р. - Гістологічний матеріал від трупа гр.. ОСОБА_8 з Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи вологий архів і препарати з шматочками внутрішніх органів, що були відібрані при дослідженні трупа (упакований відповідним чином підписаний, опечатаний та завірений підписом того, хто пакував з супровідним листом за підписом особи, що призначила експертизу, де вказано нумерацію та перелік всіх обєктів, що надсилаються). - Історію хвороби з відомостями про стан здоровя ОСОБА_8 та отримані ним ушкодження під час ДТП, що сталася в 1995 році з Пересадовської дільничної лікарні - Рентгенівські знімки пазух носа (на плівці) від 30.05.06 р., від 25.11.08 р. - КТ головного мозку (на плівці, або електронному носії), яка виконувалась ОСОБА_8 03.03.09 р. - Результати ангіографії від 05.03.08 р.

Одночасно, в листі зазначається необхідність вирішення питання можливості проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 з участю експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для вилучення черепа та надання його до Головного бюро для проведення призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задоволено. Витребувано з Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи гістологічний матеріал від трупа гр.. ОСОБА_8 вологий архів і препарати з шматочками внутрішніх органів, що були відібрані при дослідженні трупа (упакований відповідним чином підписаний, опечатаний та завірений підписом того, хто пакував з супровідним листом за підписом особи, що призначила експертизу, де вказано нумерацію та перелік всіх обєктів, що надсилаються). Витребувано з Пересадовської дільничної лікарні історію хвороби з відомостями про стан здоровя ОСОБА_8 та отримані ним ушкодження під час ДТП, що сталася в 1995 році. Проведення експертизи доручено Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України», що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

Також, як вбачається з матеріалів справи надання гістологічних матеріалів не можливо, оскільки вони захоронені.

З матеріалів справи вбачається, що від експертної установи на адресу суд та заявників експертизи неодноразово надходили листи з вимогою сплатити вартість експертизи.

Але ані сторона відповідача, ані третя особа у період з дати призначення експертизи і до березня 2015 року не сплатили рахунки за призначену експертизи, у зв"язку з чим матеріали були поверненні до суду без виконання.

Статтею 146 ЦПК України передбачені наслідки у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, виклик свідків, проведення експертиз тощо здійснюється відповідно до вимог процесуального закону (п.5 ч.6 ст.130 ЦПК) лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, відповідає вимогам диспозитивності та змагальності цивільного процесу. Проте змагальність сторін не означає, що у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, особа яка її заявила, ухиляється від виконання обов"язку щодо оплати такої експертизи.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

До початку розгляду справи по суті, тобто до оголошення позовної заяви ані відповідач ані третя особа не заявляли клопотань про призначення експертизи, попередня експертиза не була проведена з вини відповідача та третьої особи, при цьому суд розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти реалізації їхніх прав, і таким чином визначити належний предмет доказування (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Оскільки клопотання про призначення експертизи подано після початку розгляду справи, від проведення раніше призначеної експертизи третя особа та відповідач ухилились, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, керуючись принципами добросовісності та не допустимості зловживання процесуальними правами, не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд враховує, що аналогічна експертиза призначалась і в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9, однак не була проведена після скасування вироку. При цьому кримінальна справа закрита на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 131-137, 143, 146 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У заловоленні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги, на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна