Ухвала суду № 61335064, 22.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3500/14-ц

(6/199/254/16)

УХВАЛА

22.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 01.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості, проте виконавчий лист був виданий лише 09.08.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що у 2014 році у ПАТ КБ «Надра» було звільнено девять з десяти юрисконсультів, внаслідок великого навантаження на одного юрисконсультів отримати виконавчий лист було не можливо. Після збільшення штату юридичного відділу це стало можливо тільки в 2016 році.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «Надра» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості, про те виконавчий лист був виданий лише 09.08.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Даний виконавчий лист до виконання предявлений не був.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обовязок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та предявити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З пояснень представника заявника убачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв'язку з тим, що у 2014 році у ПАТ КБ «Надра» було звільнено девять з десяти юрисконсультів, внаслідок великого навантаження на одного юрисконсультів отримати виконавчий лист було не можливо. Після збільшення штату юридичного відділу це стало можливо тільки в 2016 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як заявником до заяви не надано суду письмових доказів предявлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконаннязалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.