Ухвала суду № 61334955, 13.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9938/15-ц

(2/199/70/16)

УХВАЛА

про зупинення провадження

13.05.2016

13 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання Патенту України №59746 на корисну модель недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання Патенту України №59746 на корисну модель недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення по справі експертизи по встановленню новизни патенту № 59746 автором якого є ОСОБА_3, власником якого є ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», проведення якої доручити Українському інституту Інтелектуальної власності України.

Свою вимогу обґрунтовував тим, що на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Із запереченням проти позову звернулася Державна служба інтелектуальної власності України в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку відсутністю підстав вважати, що в патенті № 59746 відсутні ознаки новизни. У своєму запереченні Державна служба інтелектуальної власності України наголошує на тому, що підставою,котра вважалася б достатньою для визнання відсутності новизни патенту № 59746, є висновок експертизи Державного інституту інтелектуальної власності, саме цей органу зі слів співвідповідача, може слугувати підставою для визнання патенту на корисну модель не дійсним, по причині відсутності новизни.

Вважають обовязковим призначення відповідної експертизи, про що і просять суд.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання за відсутності сторін.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З огляду на предмет спору та враховуючи вимоги чинного законодавства , суд вважає, що призначення по справі судової експертизи узгоджується з вимогами ст. 143 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку та прохання позивача з даного питання, та вважає за можливе призначити проведення даної експертизи Державному інституту інтелектуальної власності.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали цивільної справи №199/9938/15.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є новою корисна модель за деклараційним патентом України №597456 у відношенні корисної моделі за деклараційним патентом України №39435 ?

Проведення експертизи доручити Державному інституту інтелектуальної власності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи направити копію ухвали, та матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :