Ухвала суду № 61334854, 16.09.2016, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №738/1745/16-к

Провадження №1-кс/745/30/2016 У Х В А Л А

16.09.2016 року. смт. Сосниця Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , за участі секретаря Шуляр І.В., прокурора Кот-Тимошенко О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, по матеріалах досудового розслідування за № 12015270170000433 від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженого з прокурором Голован О.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 З клопотанння вбачається, що ОСОБА_1 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у звязку з тим, що 12 жовтня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину розташованого за адресою вул. Карла Маркса, 5 смт. Макошине, Менського району, Чернігівської області, який належить ОСОБА_6, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки, проник в середину приміщення, звідки умисно таємно викрав гроші у сумі 637 грн. та товаро-матеріальні цінності на загальну суму 4602,80 грн. згідно акту ревізії від 12.10.2015 .

Даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 за №12015270170000378 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.12.2015 ОСОБА_1 було оголошено в розшук та 19.01.2016 досудове розслідування було зупинено в звязку з розшуком особи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

15.09.2016 за ухвалою слідчого судді від 22.03.2016 ОСОБА_1 було затримано з метою приводу для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий мотивує тим ,що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 184 КПК України , під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду. Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами в кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому мається ризик, що останній буде переховуватися від суду та слідства, що підтверджується фактичними обставинами, так як 31 грудня 2015 року було оголошено в розшук в звязку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_1, оскільки останній одразу після вчинення злочину покинув останнє місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. В разі обрання міри запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, мається ризик, що ОСОБА_1, звільнившись після затримання може скоїти нові злочини та знову переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий Ткач А.О. підтримала клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.

Прокурор Кот-Тимошенко О.М. підтримала клопотання та пояснила, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду. Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення ним кримінального правопорушення,перебував в розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв крадіжку і наступного дня виїхав з смт.Макошино до м.Києва і до цього часу жодного разу не приїздив за місцем свого проживання. Про те,що його оголосили в розшук йому стало відомо в лютому 2016 року ,але в відділення поліції м.Мена він не з"явився,тому що не хотів відповідати за скоєний злочин і йому було соромно перед односельцями.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення клопотання не має ,оскільки підозрюваний визнає свою вину у скоєні злочину ,має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 ,не має наміру впливати на слідство та ухилятися від слідства. Вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 за №12015270170000378 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 листопада 2015 року дане кримінальне провадження обєднано з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року №12015270170000342 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України в одне провадження та присвоєно їм №12015270170000342.

18.11.2015 року внесено відомості в ЄРДР за № 12015270170000433 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним злочину за ч.3 ст.185 КК України.

31.12.2015 ОСОБА_1 було оголошено в розшук та 19.01.2016 досудове розслідування було зупинено в звязку з розшуком особи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

15.09.2016 за ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 22.03.2016р. ОСОБА_1 було затримано з метою приводу для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

15.09.2016 ОСОБА_1 особисто повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 з приводу того, що вони разом з ОСОБА_1 за попередньою змовою вчинили зазначений вище злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 12.11.2015 за адресою смт. Макошино вул. Десняка 12-а; протоколом слідчого експерименту від 28.10.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_5

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; високу ймовірність подальшого переховування підозрюваного від слідства і суду, оскільки до цього часу підозрюваний перебував у розшуку, тривалий час ухилявся від слідства ,оскільки про оголошення його в розшук підозрюваному стало відомо в лютому 2016 року слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України. Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3, 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого , інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 а смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого,прокурора, суду; - -повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 08 год. 20 хв. 15 вересня 2016 року. Строк дії ухвали - до 11 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37313032005960, призначення платежу: Сосницький районний суд Чернігівської області, справа № 738/1745/16-к від 16.09.2016 року, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім"я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою по вул. Шевченка, 76 а смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави 60 днів. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок одержувача коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та Сосницький районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А.Смаль