Ухвала суду № 61334797, 15.09.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/389/16-ц

Провадження № 2/731/190/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про зобовязання не чинити перешкоди у допуску до приміщення підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31 травня 2016 року по справі № 925/308/16 порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів та припинено повноваження керівника дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».

Згідно ст. 12 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

В статті 232 КЗпП України зазначено, які трудові спори розглядаються у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах за заявами працівників та керівників підприємств, установ та організацій. При цьому спори про зобовязання підприємства - банкрута не чинити перешкоди директору зазначеного підприємства у допуску до приміщення підприємства статтею 232 КЗпП України не передбачені.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Черкаської області від 08 червня 2016 року по справі № 925/308/16, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом частково задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову. Цією ухвалою Господарський суд Черкаської області заборонив будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" (код ЄДРПОУ 05305810) та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" (код ЄДРПОУ 05305810) виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_2

З аналізу наведених обставин вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про зобовязання не чинити перешкоди у допуску до приміщення підприємства не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а натомість підсудна Господарському суду Черкаської області.

Отже, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити позивачеві ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про зобовязання не чинити перешкоди у допуску до приміщення підприємства відмовити.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Позовну заяву та всі додані до неї документи надіслати позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.