Ухвала суду № 61334037, 06.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1243/16

Номер справи місцевого суду: 522/7798/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Слободяника І.К,

суддів: Бойченко М.Є., Грідіної Н.В.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю:

прокурора Мельник Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів судового провадження ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.ч. 2,3 КК України.

01 травня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.06.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого відділу Управління, погоджене з прокурором Одеської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 30.08.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб, до 21.10.2016 року.

В апеляційній скарзі заявник, виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було продовжено строк тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України. Він звернув увагу суду на те що, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, не буде перешкоджати проведенню кримінального провадження. Крім того має ряд захворювань, які підтверджені медичною документацією, які додані до матеріалів справи.

Звернув увагу суду на те, що слідчий в клопотанні, а також слідчий суддя в ухвалі обмежилися лише переліками ризиків, однак не обґрунтували їх наявність та докази, якими ці ризики підтверджуються.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України,строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мав досконало вивчити клопотання слідчого та додані до нього матеріали та зясувати існування ризиків перебування ОСОБА_2 на волі, які повинен був довести в своєму клопотанні слідчий.

Згідно ст. 8 ч. 2, ст. 9 ч. 5 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006 року, яким встановлено, що на початкових стадіях розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати його тримання під вартою, однак після того, як докази були зібрані, ця підстава своє значення втратила.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги вимоги ст. 8 ч. 2, ст. 9 ч. 5 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006 року, №4378/02 від 10.03.2009 року та №41088/05 від 11.07.2006 року, згідно яких небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням доведених факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання особи під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, звязки з державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не надав суду ні єдиного факту, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження. Так, слідчий суддя не обґрунтовано прийняв до відома доводи прокурора, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли підтвердження. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні звязки, на його утриманні знаходяться дві неповнолітні доньки, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, слідчий суддя не звернув уваги на стан здоровя ОСОБА_2, який потребує постійного лікування та догляду з боку лікаря.

Крім того, захисником до матеріалів справи долучено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.09.2016 року підписаний старшим слідчим в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_3

Зазначене вище свідчить про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, викладених в клопотанні слідчого.

Однак слідчі (розшукові) дії, які необхідно вчинити, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зазначені в клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді, на думку апеляційного суду не повязанні з триманням підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки в клопотанні не зазначено, а в ухвалі слідчого судді не встановлено, яким чином конкретно ОСОБА_2 може перешкодити викладеним в клопотанні слідчим діям, з урахуванням того, що досудове розслідування завершене.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 409 ч. 1 п. 2, 199 ч. 5 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам провадження, так як під час апеляційного розгляду встановлено, що частина ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 02.05.2016 року при застосуванні тримання під вартою, зникла, частина - значно зменшилася, нові ризики не зявилися, слідчий та прокурор не довели, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Висновки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого немає, так як ризики, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням наведених обставин, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмеживши його в можливості залишати житло в певний час та покласти на нього ряд обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк підозрюваному ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, з залу суду негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати своє житло в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали становить до 21 жовтня 2016 року. Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.К.ОСОБА_4ОСОБА_5Грідіна