Ухвала суду № 61333716, 15.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

15.09.2016

Справа№522/17551/16-к

№1-«кс»/522/17472/16

УХВАЛА

Іменем України

15.09.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П.,

при секретарі Гасанов Р.Н.

розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Уренчука А.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О., по кримінальному провадженню за №120141605000003038 від 11.04.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Уренчук А.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить задовольнити клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речей і документів, а саме електронних носіїв інформації, оригіналів та копій документів ТОВ «ЗЕВС», ТОВ «ГЕОНІК», ТОВ «ГЕОНІК+», печаток, та документації фіктивних підприємств, підроблених документів посвідчення особи.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ст. слідчого відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання ст. слідчого, один із засновників ТОВ «ЗЕВС» та ТОВ «ГЕОНІК» - ОСОБА_3, в 2010 р. вивів зі складу засновників ТОВ «ЗЕВС» одного засновника, підробивши протоколи зборів засновників, розширивши повноваження директора, при цьому поставив фальшиві підписи від інших засновників. Після чого ОСОБА_3 увів у склад засновників створеного ним ТОВ «ГЕОНІК+» активи та підприємство ТОВ «ГЕОНІК», маючи при цьому повноваження згідно нового статусу, у зв'язку з чим, ст. слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речей і документів, а саме електронних носіїв інформації, оригіналів та копій документів ТОВ «ЗЕВС», ТОВ «ГЕОНІК», ТОВ «ГЕОНІК+», печаток, та документації фіктивних підприємств, підроблених документів посвідчення особи.

Суд зазначає, що предметом доказування за ст. 190 КК України, є дії особи спрямовані на заволодіння чужим майном, або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а також можливе підроблення протоколів зборів засновників , а не що інше.

В клопотанні ст. слідчий вказує, що за вищевказаною адресою зберігаються документи та печатки фіктивних підприємств, а також підроблені документи, що посвідчують документи, при цьому ст. слідчий не обґрунтовує, яке значення мають документи та печатки фіктивних підприємств для дослідження обставин даного кримінального провадження.

Змінений статут та будь-які додатки до нього, зберігаються в різних державних організаціях, таких як: орган реєстрації, податкова служба та інші, тобто ст. слідчий не довів, що існує потреба досудового розслідування, що виправдовує такий ступень втручання у права і свободи особи, про яку йдеться мова в клопотанні.

Обшук є крайнім методом втручання в приватне життя, звернення ст. слідчого з клопотанням про проведення обшуку є передчасним, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, «У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, підстави для проведення обшуку». Проте, ні в клопотанні, ні в матеріалах, які обґрунтовують клопотання не наведено достатніх і законних підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Уренчук А.С., в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Відповідно до ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку розглядається в суді у день його надходження. Неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених в клопотанні, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ст. слідчого є не обґрунтованим, не повним, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Уренчука А.С., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: