Ухвала суду № 61333512, 15.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6008/16-ц

Провадження № 2п/521/216/16

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена в повному обсязі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 24511 (двадцять чотири тисячі пятсот одинадцять) грн. 87 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5 301 (пять тисяч триста одна) грн. 24 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15 567 (п'ятнадцять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 21 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2 000 (дві тисячі) грн.; 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина); 1 143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 42 коп. штраф (процентна складова) та витрати по оплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, в якій зазначав, що судових повісток він не отримував, останню судову повістку він отримав в день судового засідання, тобто 29.06.2016р., а тому не зміг бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, зазначав, що кредит він повністю виплатив, про що надав копії квитанцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином. Надав свої заперечення, яв яких вказував, що всі проплати відповідача, на які він надав копії квитанцій, були враховані в розрахунку заборгованості, однак заборгованість має місце. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Посилання представника відповідача на те, що він не був сповіщений належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме в матеріалах справи є розписка про отримання відповідачем 15.06.2016р. судової повістки на 29.06.2016р..

Посилання відповідача на той факт, що взятий ним кредит повністю погашений не відповідає дійсності, так як вбачається з розрахунку заборгованості всі проплати, на якій відповідач надав копії квитанції, були враховані при складанні розрахунку заборгованості. Суд зазначає, що в цьому розрахунку навіть вказані проплати відповідача, на які він квитанції не надав. Однак заборгованість по кредитному договору від 22.10.2007р. існує і вона відповідачем не спростована.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які повністю підтверджують наявність та розмір зобов»язань, їх порушення відповідачем і правові підстави стягнення заборгованості за кредитним договором, таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун