Ухвала суду № 61333446, 15.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/5476/15-ц

Пр. № 2/521/1792/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

06 квітня 2015року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулися ОСОБА_2 та Приватне підприємство «ВИТА-МЕД» (далі - ПП «ВИТА-МЕД») із зазначеним позовом до ОСОБА_4, згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним односторонній правочин ОСОБА_4, оформлений рішенням №1 від 11 лютого 2015 року власника ПП «ВИТА-МЕД», з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (т.1 а.с.77).

В межах цієї справи, 04 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні (т.1 а.с.110-114)

Позовна заява ОСОБА_3 була фактично прийнята судом до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 та ПП «ВИТА-МЕД», що підтверджується матеріалами справи, зокрема:

ухвалою суду від 08 червня 2015 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні (т.1 а.с.147-150);

ухвалою суду від 09 липня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення розміру часток співвласників, припинення права на частку у спільному майні (т.1 а.с.185-188);

ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015року якою була скасована ухвала Малиновського районного суду від 08 червня 2015 року про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі (т.5 а.с.147-149).

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Целухом А.П., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016р. було прийнято зазначену справу до провадження та призначене відкрите судове засідання на 13 липня 2016р.(т.5 а.с.200).

13 липня 2016р.у судовому засіданні представник позивачів, діючий на підставі довіреностей від 23 липня 2014 року та від 07 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припиненняправа власності на частку у спільному майні(т.4 а.с.120, 206, 207-211).

Ухвалою суду від 13 липня 2016р. провадження у частині позовних вимог щодо визнання правочину недійсниму цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припиненняправа власності на частку у спільному майні було закрито.

13 липня 2016р.у судовому засіданні представник позивачів, діючий на підставі довіреностей від 23 липня 2014 року та від 07 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припиненняправа власності на частку у спільному майні, оскільки вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства(т.4 а.с.214-218).

Позивач ОСОБА_3в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (т.4 а.с.205).

Представник ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД, діючий на підставі довіреностей від 23 липня 2014 року та від 07 вересня 2015 року у судове засідання не зявився, надав заяву, якою підтримав заяву ОСОБА_2про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припиненняправа власності на частку у спільному майні, просив суд її задовольнити та слухати справу в його відсутність (т.4,а.с.229).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

Статтею 167 ГПК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, чинним законодавством України корпоративні спори віднесено до підвідомчості саме господарських судів України.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як засновниками ПП «ВИТА-МЕД»по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припиненняправа власності на частку у спільному майні, не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно із ч.1 ст.1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Не допускається, відповідно до ст. 16 ЦПК України обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припиненняправа власності на частку у спільному майні, підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки стосується їх корпоративних прав (ч.4 ст.12 ГПК України).

Тому, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припиненняправа власності на частку у спільному майні, повинно бути закрито відповідно до вимог п.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись частиною 1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда