Ухвала суду № 61333408, 14.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/15465/16-ц

Пр. 2-з/521/301/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою, позивачкою надано до суду клопотання про забезпечення позову, яким вона просила суд в якості забезпечення позову зупинити та/або заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №45206548 стосовно рухомого майна транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JTEBU25J275095406, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11 липня 2007 року та належить ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її майнових прав та охоронюваних інтересів, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис був вчинений на час розгляду судом цивільної справи між позивачкою та ПАТ «Дельта-Банк», отже не є безспірним.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано звернення стягнення на рухоме майно позивачки, а саме стосовно рухомого майна: транспортного засобу марки TOYOTA модель PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JTEBU25J275095406, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11 липня 2007 року та належить ОСОБА_2

Суд вважає, що відчуження зазначеного рухомого майна ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області за виконавчим написом нотаріуса може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивачки, а заявлена позивачкою заява про забезпечення позову є співмірною заявленим нею вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись .4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження ВП №45206548 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 квітня 2014 року, за реєстровим номером 583, яким звернено стягнення на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JTEBU25J275095406, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11 липня 2007 року та належить ОСОБА_2, за рахунок реалізації якого задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» за договором про надання споживчого кредиту №11182487000 від 12 липня 2007 року, у загальному розмірі 535476,13 грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом39538,39 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 338080,91 грн., сума заборгованості за відсотками- 23085,27 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 197395,22 грн., а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 2500,00 грн., до винесення рішення по справі.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда