Ухвала суду № 61332650, 14.09.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/7/16-ц

Провадж.№ 2/481/4/2016

У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа № 481/7/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку,площею 17,16 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, посилаючись на те, що договір оренди цієї земельної ділянки укладений між сторонами 03.03.2008 року з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу земельної ділянки, який є нікчемним, оскільки не відповідає вимогамст. 657 ЦК України, тому позивач просив зобов'язати відповідача повернути належну йому вищевказану земельну ділянку.

13.09.2016 року представником позивача суду надана позовна заява в новій редакції за умовами якої, позивачем повністю змінений як предмет так і підстави свого позову.

Так, у новій редакції позову представник позивача визначив інший предмет спору, оскільки став оспорювати конкретно вищевказаний договір оренди землі, який просив визнати недійсним. Водночас, ОСОБА_2 вже посилається на інші підстави недійсності такої угоди, вважає, що такий правочин між сторонами укладений без наміру створення правових наслідків, його умови сторонами не виконуються, тобто згідно з ст. 215 ЦК України він є фіктивним і підлягає визнанню недійсним. При цьому, представник позивача продовжував наполягати на необхідності задовольнити його первісні вимоги про зобовязання повернути ОСОБА_1 спірну земельну ділянку.

Сторони на судовий розгляд справи не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

За змістом положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання відповідної письмової заяви.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються в поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зі ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи той факт, що позивачем згідно поданої заяви змінено як предмет, так і підстави за новим предметом позову, у прийнятті такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 208-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, поданої представником позивача ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя