Ухвала суду № 61332408, 12.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/28/16-к

Провадження №1-в/487/272/16

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду заяви

про роз'яснення судового рішення

12.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

встановив:

31.08.2016 року заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити порядок виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/28/16-к від 02.06.2016 року щодо зобов'язання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ 14360570, м. Миколаїв вул. Мостобудівників, 17/12) перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок потерпілого ОСОБА_3, посилаючись на те, що при примусовому виконанні зазначеної ухвали суду виникли обставини, які є незрозумілими, а саме: в ухвалі № 487/28/16, яка знаходиться на виконанні у відділі ДВС боржником виступає ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з кодом ЄДРПОУ 14360570 адреса: м. Миколаїв вул. Мостобудівників 17/12, але згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ 14360570 зазначений в ухвалі суду належить юридичній особі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, що є незрозумілим при виконанні даної ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що 02.06.2016 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було винесено ухвалу, якою зобов'язано ПАТ КБ ПриватБанк в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 3052299, ЄДРПОУ (ОКПО) 14360570 м. Миколаїв вул. Мостобудівників 17/12) перерахувати грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 328002755, адреса: АДРЕСА_1) № 5169-3305-0654-3757 в сумі 349624,60 гривень, відкритому у ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 3052299, ЄДРПОУ (ОКПО) 14360570 м. Миколаїв вул. Мостобудівників 17/12) на розрахунковий рахунок потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) № 5168-7555-1892-0497 відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 3052299, ЄДРПОУ (ОКПО) 14360570 м. Миколаїв вул. Мостобудівників 17/12).

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своєю суттю заява є про заміну сторони, а саме з ПАТ КБ ПриватБанк в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк на юридичну особу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Дніпропетровська область, таке роз'яснення змінює зміст ухвали.

Враховуючи наведене, заява заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Роз'яснити, що заявник може звернутися з повторним клопотанням.

Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко