Ухвала суду № 61332234, 14.09.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1193/16-ц

УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними

встановив:

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1404/0908/98-018,відповідно до якогокредитодавець надав останньомукредитнікошти в сумі 14200 Євро на строк до 17.09.2018 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти, за користування ним в розмірі, визначеному кредитним договором.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2012 року між ПАТ«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, внаслідок чого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, які було укладено між ПАТ«Сведбанк», а також договорами, якими було забезпечено зобов'язання, в тому числі за вищевказаними договорами.

03.10.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Посилаючись на те, що при вчиненні обумовленої дії нотаріусом було допущено чисельні порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» позивачі просили визнати неправомірними дії відповідачів щодо реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки та зобовязати нотаріуса скасувати запис про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» оригіналів документів щодо надання кредиту, руху коштів, документів щодо уступки права вимоги ПАТ «Сведбанк» ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», установчі документи вказаних юридичних осіб, а також від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінали нотаріальної, реєстраційної справ та інші документи, що стосуються реєстрації права власності

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову) (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, які визначають, зокрема, спрямованість судового розгляду, процес доказування, тобто, виходячи з наведеного, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки останні спрямовані на доказування певних юридичних обставин, що не входять до предмета доказування по даній справі.

Керуючись ст.ст.10,137,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан