Постанова № 61332109, 09.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2168/16-п

Провадження № 33/772/239/2016

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниці, вул. Сергеєва-Ценського, 14, директора ТОВ «Вінхатер», матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації та стягнуто з неї судовий збір в сумі 275 гривень, 60 копійок.

Згідно матеріалів справи 15.07.2016 року, приблизно о 10:00 годині, в м. Калинівка по вул. Шевченка 33, у магазині «Хантер», директор ТОВ «Вінхатер» - громадянка ОСОБА_2 допустила порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, а саме: не повідомлено орган ліцензування в письмовій формі про всі зміни даних, які були зазначені в документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії та відсутня книга обліку зброї встановленого зразка. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови, просить її скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Свої доводи обгрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням судом норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, не повним зясування усіх фактичних обставин справи. Вважає, що наведені у протоколі обставини щодо порушення нею положень ч.1 ст. 164 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд не дослідив всіх доказів та не надав їм належної оцінки, не сприяв повному та обєктивному розгляду справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення занадто суворого стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд справи проведений за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка в суді першої інстанції визнала свою провину.

Крім того, її вина у вчиненому підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року серії ВІ 024944, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона також визнавала свою провину, розпорядженням МВС України від 19.07.2016 року про усунення ТОВ «Вінхатер» порушень Ліцензійних умов, наказом ТОВ «Вінхатер» № 8 від 26.10.2015 року про призначення ОСОБА_2 директором цього товариства, актом № 24/2-1043 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у частині провадження діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю, тощо, а також виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, їх продажу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв«язку з чим доводи останньої про відсутність в її діях складу даного правопорушення є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено правомірно, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції закону, в мінімальному розмірі.

Строки накладення стягнення судом не порушені і відповідають вимогам ч. 2 ст. 38 КупАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, у зв»язку з чим підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно: