Ухвала суду № 61332090, 16.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19889/16-к

Провадження №1-кс/127/7097/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Лисенка В.О.,

за участю прокурора Березюка М.А.,

слідчого Тарана С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, та матеріали кримінального провадження №12015020010007904 від 21.11.2015 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007904 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 в період часу з лютого 2015 по 04.12.2015 перебуваючи в різних місцях м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_4, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 30000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 692 400 грн.), під приводом взяття в борг, під заставу автомобілів, що в дійсності йому не належали. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_4, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 692 400 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 01.02.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_5, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 220 000 грн., під приводом сприяння у придбанні автомобіля «Skoda Octavia A5». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_5, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 220 000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 01.05.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_6, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 27000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 568 080 грн.), під приводом взяття в борг, під заставу автомобілів, що в дійсності йому не належали. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_6, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 568 080 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 18.06.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_7, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia A5» 2010 року випуску днз АВ 2516 ВО (вартість якого згідно висновку експерта №114 від 13.04.2016 становить 260900 грн), який належав ОСОБА_8, під приводом взяття в оренду. Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_1, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США, без відома власниці.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia A5» 2010 року випуску днз АВ 2516 ВО., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 260900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 26.08.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_7, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», кузов №XW8ZZZ61ZBG015681, 2011 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №115 від 13.04.2016 становить 203 230 грн.), під приводом сприяння у продажі даного автомобіля Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, а саме незаконно зареєстрував на ОСОБА_10, без його відома, а в подальшому продав ОСОБА_11.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», кузов №XW8ZZZ61ZBG015681, 2011 року випуску, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 203 230 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 02.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_7, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 6500 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 141 635 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» 2011 року випуску. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_7, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 141 635 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 09.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_5, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Fiat Fiorino» 2011 року випуску днз АВ 0193 ВТ (вартість якого становить 80000 грн.), який належав останньому, під приводом у сприяння придбання іншого автомобіля марки «Skoda Octavia A5» . Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_1, розпорядився ним на власний розсуд, а саме незаконно зняв з обліку та без відома власника продав ОСОБА_12..

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем НОМЕР_1., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 260900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 в період часу з 15 по 18 вересня 2015 року перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_13, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 107950 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля «RENO LOGAN». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_13, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 107950 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 19.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_7, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 10000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 215 980 грн. 93 коп.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Toyota Corolla» 2011 року випуску. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_7, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 215 980 грн. 93 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 19.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_9, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 10000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 215 980 грн. 93 коп.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Skoda Octavia A5». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_9, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 215 980 грн. 93 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 04.10.2015 перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_14, який на прохання ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_15, про оренду його автомобіля «Volkswagen Caddy», днз АВ 4322 АЕ, 2005 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №119 від 19.04.2016 становить 137 250 грн.), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_15, передав його ОСОБА_1, який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_16 за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Caddy», днз АВ 4322 АЕ, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 137 250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 08.10.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_17, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 63 810 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_1, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_17, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 63 810 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 29.10.2015 перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_14, який на прохання ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_18, про оренду її автомобіля НОМЕР_2 (вартість якого згідно висновку експерта №118 від 18.04.2016 становить 123290 грн), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_18, передав його ОСОБА_1, який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_19 за грошову винагороду у сумі 7000 доларів США.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Dacia Logan», днз АВ 2345 АО, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 123 290 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 17.11.2015 перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_14, який на прохання ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_20, про оренду його автомобіля «Chevrolet Aveo», днз АВ 9872 СВ, 2007 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №120 від 15.04.2016 становить 121 840 грн.), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_20, передав його ОСОБА_1, який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_21 за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Chevrolet Aveo», днз АВ 9872 СВ, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 121 840 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 15.12.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_22, повторно, незаконно заволодів автомобілем «FORD FOCUS» кузов №WFOLXXGCBLBJ13724, 2011 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №116 від 18.04.2016 становить 273000 грн), під приводом сприяння у продажі автомобіля. Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_1, не маючи наміру повертати автомобіль, переслідуючи мету збагачення, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_23 за грошову винагороду у сумі 8000 доларів США.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «FORD FOCUS» кузов №WFOLXXGCBLBJ13724, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 273000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12015020010007904 від 21.11.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_24 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, протоколами допиту свідків ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_14, протоколами огляду предметів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працюючий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, після першого виклику до слідчого для дачі пояснень щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, вчинив ще один аналогічний злочин відносно ОСОБА_22М тому є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Крім того, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, необхідність проведення невідкладних слідчих (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_24 необхідно визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 435000,00 (чотириста тридцяти пяти тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_25 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: /ОСОБА_26Ю./

Секретар: /ОСОБА_27О./