Ухвала суду № 61331939, 09.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19307/16-к

Провадження №1-кс/127/6898/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

слідчого Завальнюка С.К.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.11.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 31.05.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення воли на строк 2 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.11.2003, всього 6 років позбавлення волі; 06.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку того ж суду від 25.01.2014, всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2014, всього 4 роки позбавлення волі, та притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12016020010006507 від 20.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010006507 від 20.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 20.08.2016 в період часу з 11:45 год. до 12:07 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля входу магазину «Хуторянка» по вул. Бучми, 143 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду «Ardis» чорно-червоного кольору, який належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень, сівши на цей велосипед та залишивши на ньому місце події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.08.2016 приблизно о 16:30 год., ОСОБА_1, будучи раніше судимим та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, перебуваючи біля входу магазину «Хуторянка» по вул. Бучми, 143 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду «Ardis Sprint» сіро-чорно-червоного кольору, який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень, сівши на цей велосипед та залишивши на ньому місце події.

Крім того, 24.08.2016 приблизно о 13:30 год., ОСОБА_1, будучи раніше судимим та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, перебуваючи біля входу магазину «А-Маркет» по вул. Ватутіна, 16 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду «Fisher» червоного кольору, який належав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень, сівши на цей велосипед та залишивши на ньому місце події.

Також, 31.08.2016 приблизно о 18:48 год., ОСОБА_1, будучи раніше судимим та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, перебуваючи в магазині «Ельдорадо» по вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з вітрини магазину планшетного ПК «SM-T585NZKASEK», чим завдав ТОВ «ДІЄСА» матеріальну шкоду на загальну суму 8999,90 гривень.

Крім того, 06.09.2016 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_1, будучи раніше судимим та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, перебуваючи біля входу до амбулаторії № 3 «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1» по пров. К.Маркса, 44 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду «Ardis» синьо-сірого кольору, який належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень, сівши на цей велосипед та покинув на ньому місце події.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 12016020010006507 від 20.08.2016, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016020010006507 від 20.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, є особою раніше неодноразово судимою, не працює, не має постійного місця проживання, вчинив умисні злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має стійких соціальних звязків, а тому слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту підозрюваного від 09.09.2016 р., протокол слідчого експерименту від 09.09.2016 р., відеозапис фіксації кримінального правопорушення, довідка з ломбарду ПТ«Ломбард» «Регіональний», ПП «злато дар 585» і Компанія»

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних звязків; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки позбавлення волі, у нього відсутні стійкі соціальні звязки та не має постійного місця роботи та проживання, а відтак є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливістьпродовження вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень,.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя