Постанова № 61331514, 14.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 925/611/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі"

на рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 року

у справі №925/611/16 (суддя Дорошенко М.О.)

за позовом приватного підприємства "М.В. Будсервіс Стиль", Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Рудківці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі", м. Дніпро

про стягнення 108 374 грн. 63 коп. -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року приватне підприємство "М.В. Будсервіс Стиль" подало до господарського суду Черкаської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" про стягнення 108 374, 63 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 року позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" на приватного підприємства "М.В. Будсервіс Стиль" 108 537, 93 грн. інфляційних нарахувань, 1 628, 07 грн. витрат на сплату судового збору та 6 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 року по справі №925/611/16 та повернути матеріали справи до господарського суду Черкаської області для вирішення питання про надіслання цих матеріалів за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також апелянт вважає, що місцевим судом порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути скасовано.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності, на момент звернення позивач до суду місце знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є Дніпропетровська область, м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ), проспект Пушкіна, 55.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" на рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 року прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.09.2016 року.

12.09.2016 року від позивача через загальний відділ канцелярії Київскього апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому останній просив прийняти постанову суду, якою змінити рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі №925/611/16 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та судового збору, решту рішення залишити без змін.

В судове засідання 14.09.2016 року представник позивача та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах наявні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

У червні приватне підприємство "Вітафрут" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат баранкових виробів" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15/02 від 15.02.2016 року в розмірі 9 449, 53 грн. (том 1, а.с. 3-49).

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження (для юридичних осіб або місце проживання (для фізичних осіб) повинні міститися в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 925/611/16, справу призначено до розгляду.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із якого вбачається, що місце знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" є місто Черкаси, вулиця Вишневецького, 37. (том 1, а.с. 47).

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що у вищевказаному витязі зазначена інформація станом на 08.04.2014 року, тоді як позовна заява подана у 2016 році.

Згідно із ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд припустився процесуальних помилок, оскільки судом не надіслано запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для встановлення місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи.

Виходячи з положень частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо порушення правил підсудності виявлено суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суд, не порушуючи провадження у справі, повинен надіслати матеріали справи до господарського суду, якому за правилами підсудності, належить розглядати цю справу.

Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.

Господарський суд Черкаської області не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону, відповідно до яких дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться в м. Дніпро, не звернув увагу на те, що справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, не надіслав матеріали справи за встановленою підсудністю і розглянув дану справу по суті з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 20.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Скаржником додано до апеляційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до якої, станом на 06.04.2016 року місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" є Дніпропетровська область, м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ), проспект Пушкіна, 55.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення. (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

У разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції. (п. 20.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, а справа - направленню до господарського суду Черкаської області для виконання вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено заходів щодо вчасного повідомлення місцевого господарського суду під час розгляду справи щодо місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі", судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 49, 99, 101, 102, п. 6 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" на рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 року у справі №925/611/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 року у справі №925/611/16 скасувати.

3. Справу №925/611/16 направити до господарського суду Черкаської області для встановлення її підсудності.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз