Ухвала суду № 61331130, 08.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/11629/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД";

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД";

про стягнення 5 409 240,78 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Астрюхін К.А., довіреність № 1040 від 05.09.2016р.;

від відповідача: Медведев Є.В., довіреність б/н від 05.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" (далі - відповідач) про стягнення 5 409 240,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. порушено провадження у даній справі №910/11629/16 та призначений розгляд справи на 21.07.2016р.

20.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані докази.

21.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що всі роботи на зазначену суму були виконані.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2016р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду було оголошено перерву до 11.08.2016р.

В судовому засіданні 11.08.2016р. представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання йому часу врегулювати спір з позивачем. Також, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду було оголошено перерву до 30.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України.

30.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.08.2016р. представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував та подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу позивача для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за Договором № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Присутній у судовому засіданні 06.09.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягаючи на тому, що відповідач повністю не виконав передплачені позивачем за Договором № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р. роботи, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 5 409 240,78 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на повному виконанні всіх передплачених позивачем робіт та зазначив про відсутності заборгованості.

Отже, за результатом дослідження поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що для вирішення спору по суті необхідно встановити об'єм та вартість будівельних робіт, виконаних відповідачем на замовлення позивача за Договором № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р., у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.09.2016р. та запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи по даній справі, а також навести можливий перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

08.09.2016р. через загальний відділ господарського суду від представників сторін надійшли клопотання, в яких запропоновано перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, та запропоновано установи, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Присутні в судовому засіданні 08.09.2016р.представники сторін підтримали подані клопотання.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши, що позивач і відповідач наголошують на виконанні різного об'єму робіт за Договором № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р. і це впливає на визначення вартості цих робіт, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері визначення обсягу виконаних робіт і їх вартості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На пропозицію суду щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом, представники сторін подали свої пропозиції, що, відповідно і враховано судом при остаточному визначенні установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, та коло питань, які мають бути поставлені експерту на вирішення під час проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на відповідача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11629/16 судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який загальний об'єм будівельних робіт був виконаний товариством з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" на підставі Договору № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р. на об'єкті будівництва - «Ремонт, реконструкція та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5?

- яка загальна вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" на підставі Договору № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р. будівельних робіт на об'єкті будівництва - «Ремонт, реконструкція та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5, враховуючи погоджені сторонами в додатках до вказаного договору ціни?

- який об'єм та вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" на підставі Договору № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р. будівельних робіт на об'єкті будівництва - «Ремонт, реконструкція та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5, підтверджується доданими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що були як підписані, так і не підписані зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" (02192, м. Київ, вул. Міропольска, 4; код ЄДРПОУ 35393403).

5. Зобов'язати відповідача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11629/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.І. Привалов