Ухвала суду № 61330975, 16.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.09.16р. Справа № 904/6068/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крассула." (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 1920 від 27.04.2015 у загальному розмірі 76 561 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6068/16 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крассула." про стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт згідно договору № 1920 від 27.04.2015 у загальному розмірі 63 609 грн. 45 коп.

13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крассула." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 1920 від 27.04.2015 у загальному розмірі 76 561 грн. 14 коп.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви (зустрічної позовної заяви) та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву (зустрічну позовну заяву) за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, з огляду на наступне.

Вимогами статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні із зустрічною позовною заявоюне доданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості.

Крім того, позивачем не долучені до зустрічної позовної заяви докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: у зустрічній позовні заяві позивач посилається на те, що у період з квітня по вересень 2015 року ним були виконані будівельні роботи на загальну суму 512 930 грн. 64 коп., в той же час до зустрічного позову не долучені акти приймання виконаних підрядних робіт за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року на суму 512 930 грн. 64 коп. Судом також враховано, що вказані акти відсутні також і в матеріалах справи № 904/6068/16, оскільки у справі наявні акти приймання виконаних підрядних робіт за період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року на суму 436 369 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки, оскільки строк вирішення спору встановлений процесуальним законодавством у два місяці, а прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним не продовжує вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 60, пунктом 3 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крассула." до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" пстягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 1920 від 27.04.2015 у загальному розмірі 76 561 грн. 14 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: зустрічна позовна заява від 13.09.2016 з доданими документами на 3 аркушах.

Суддя ОСОБА_1