Ухвала суду № 61330958, 14.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/5291/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНЕЛ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Панна С.П.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001, площами 1,1450 га (кадастровий номер 12101000000:03:054:0004) та 0,1008 га (кадастровий номер 12101000000:03:054:0005) за адресою: просп. Праці, 9А в м. Дніпропетровську, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер".

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер" повернути земельну ділянку, площею 1,1450 га (кадастровий номер 12101000000:03:054:0004), вартість якої становить 23 717 874,00 грн. Дніпропетровській міській раді за актом приймання- передачі.

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер" повернути земельну ділянку, площею 0,1008 га (кадастровий номер 12101000000:03:054:0005), вартість якої становить 3 013301,21 грн. Дніпропетровській міській раді за актом приймання- передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 у справі №904/5291/16 позов задоволено у повному обсязі.

30.08.2016 прокурор подав через канцелярію суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору. Клопотання мотивовано тим, що прохальна частина позовної заяви містить вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору за подання даного позову мала складати 2756,00 грн., в той же час при зверненні до господарського суду з позовною заявою прокуратурою згідно платіжного доручення №1366 від 15.06.16 р. сплачено судовий збір у розмірі 208 078, 00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206 700,00 грн.).

Прохальна частина позовної заяви містить 3 вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору за подання даного позову мала складати 4134,00 грн., в той же час при зверненні до господарського суду з позовною заявою прокуратурою згідно платіжного доручення №1366 від 15.06.16 р. сплачено судовий збір у розмірі 208 078, 00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобовязаннях (у тому числі в звязку з вимогами, заснованими на приписах частини пятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. (п.п. 2.2.1 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Однак, в даному випадку мова йде про виконання відповідачем умов договору, відповідно до яких після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані відповідному порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Отже, спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням умов договору оренди, його предметом у даній справі є зобов'язання відповідача виконати умови договору, що не стосуються стягнення коштів та витребування майна. Таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки не підлягають вартісній оцінці та мають немайновий характер.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а надмірно сплачений прокуратурою судовий збір в розмірі 203944,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпро Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1366 від 15.06.2016 у сумі 203 944,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя С.П. Панна

Суддя А.В. Суховаров