Ухвала суду № 61330901, 12.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/1425/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Комсомольське спеціалізоване підприємство "Агромаш", с. Комсомольське, Вінницька обл.

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Комсомольське спеціалізоване підприємство "Агромаш", с. Комсомольське, Вінницька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 32 490 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Комсомольське спеціалізоване підприємство "Агромаш" звернулось до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті заяви не надали.

Дослідивши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.15 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1425/15 прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект" на користь ПАТ "Комсомольське спеціалізоване підприємство "Агромаш", с. Комсомольське, 23 750, 00 грн. основного боргу, 7 006, 25 коп. інфляції, 1 733, 75 коп. річних, 1 827, 00 грн. судового збору.

13.05.15 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Звертаючись із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.05.15 р. до виконання, заявник посилається на неповернення господарським судом оригіналу наказу, після винесення ухвали від 22.07.2015 р., про виправлення описок в резолютивній частині рішення від 16.04.2015 р., та в наказі від 13.05.2015 р.

Як вбачається із матеріалів даної справи, оригінал зазначеного вище наказу, господарським судом заявнику повернено лише 01.08.2016 р., тобто, після спливу строку його пред'явлення до виконання.

Вказані вище обставини, позбавили можливості стягувача своєчасно звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд звертає увагу заявника, на його бездіяльність упродовж року, щодо повернення йому оригіналу наказу, проте, беручи до уваги норми статті 115 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а також ту обставину, що при виготовленні процесуальних документів судом були допущені помилки, а в подальшому не було своєчасно повернено оригінал виконавчого документу, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Комсомольське спеціалізоване підприємство "Агромаш".

Поновити строк пред'явлення наказу від 13.05.15 р. до виконання.

Суддя ОСОБА_1